Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/762
KARAR NO: 2021/863
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/01/2021
NUMARASI: 2019/19 (E) 2021/24 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 03/06/2021
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, 16/06/2019 tarihinde, davalıların sürücüsü ,işleteni ve trafik sigortacısı oldukları … plakalı sayılı aracın, karşıdan karşıya geçmekte olan davacı …’a çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, verilen süre içerisinde gider avansının yatırılmaması nedeniyle, davanın, HMK 114/1-g ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından gider avansının süresi içerisinde yatırıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dosya kapsamına göre, davacı vekili tarafından 10/10/2019 tarihinde çıkartılan muhtıra uyarınca 200,00 TL gider avansı yatırıldığı ve bu husus, 12/11/2019 tarihli duruşmada, celse zaptına geçirildiği halde gider avansı yatırılmadığından bahisle davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Davanın başında kararlaştırılan gider avansının tüketilmesi halinde mahkemece yeniden gider avansı talep edilemeyeceği, bu aşamadan sonra masraf gerektiren bir işlemin varlığı halinde ancak giderinin usulüne uygun bir şekilde oluşturulacak ara karara dayalı olarak ilgili taraftan talep edilebileceği, yatırmaması durumunda ise ihtarda bulunulması kaydıyla ilgili tarafın o işlemi yapmaktan/delile dayanmaktan (HMK 324) vazgeçmiş sayılmasına karar verilebileceği halde, somut olayda olduğu gibi gider avansı tüketildikten sonra yeniden gider avansı talep edilmesi, onun dahi herhangi bir ara karara dayalı olmaksızın hangi usuli işlemin yerine getirilebilmesi için talep edildiği de açıklanmaksızın delil avansı ile gider avansı karıştırılarak karar verilmiş olması hatalıdır. Bu durumda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, 3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın KARARI VEREN MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE, 4-Peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istinaf kanun yoluna başvurana iadesine, 5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Dair, 6100 sayılı HMK’nun 7251/39 md. ile değişik 362/1-g maddesi gereğince her iki taraf yönünden KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle karar verildi. 03/06/2021