Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/712
KARAR NO 2021/861
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/05/2019
NUMARASI: 2017/914 (E) 2019/624 (K)
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 03/06/2021
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin desteği olan …, … Ltd. Şti. adına kayıtlı … plakalı araç ile 09/12/2007 tarihinde kaza yaparak vefat ettiğini, davalı … tarafından aracın ihtiyari mali sorumluluk poliçesiyle teminat altına alındığını, yine sigorta şirketi tarafından malik lehine düzenlenen seyahat acil sağlık sigortası poliçesi bulunduğunu, müvekkili tarafından işveren aleyhine açılan davada hükmedilen maddi ve manevi tazminatların sözü geçen poliçe teminatları kapsamında bulunduğunu, ne var ki davalı … şirketinin ödeme yapmaktan kaçındığını belirterek buna ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili iş mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Somut olayda davacı taraf, davalı … tarafından düzenlenen sigorta poliçelerine dayalı olarak tazminat talebinde bulunduğuna, sigorta hukukunun, TTK’nın 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenip, bundan kaynaklı davaların mutlak ticari dava niteliğinde olduğuna, ticari davaların sözü geçen yasanın 4. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemelerinin görevi kapsamında kaldığına, her ne kadar dava trafik iş kazası niteliğinde ise de davanın hukuki sebebinin İş Kanunundan veyahut iş akdinden kaynaklanmadığına, giderek iş mahkemelerinin görevinin söz konusu olmadığına, maddi-manevi tazminat yönünden davanın kabulü durumunda tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla karar verilebileceğine göre ilk derece mahkemesinin göreve ilişkin kabulünde isabet bulunmamaktadır. Bu nedenle, HMK 353/1-a/3. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapmak üzere mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-İlk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/3 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın KARARI VEREN MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE,4-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde istinaf yasa yoluna başvuran tarafa İADESİNE,5-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafça istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dair, 6100 sayılı HMK’nun 7251/39 md. ile değişik 362/1-c maddesi gereğince her iki taraf yönünden KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle karar verildi. 03/06/2021