Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/710
KARAR NO : 2021/766
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/01/2021
NUMARASI: 2018/1275 (E) 2021/21 (K)
DAVANIN KONUSU Tazminat
KARAR TARİHİ: 20/05/2021
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/06/2010 tarihinde, dava dışı araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı … marka kamyonetin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle tek taraflı olarak meydana getirdiği trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır bir şekilde yaralandığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 27/06/2010 tarihinden itibare işleyecek yasal faizi ile birlikte aracın trafik sigortacısı olan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüyle, 125.932,00 TL iş göremezlik zararının temerrüd tarihi olan 25/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebinin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından faiz başlangıç tarihi ve sigorta limiti bakımından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının trafik sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.2918 sayılı KTK’nın 99. ve ZMSS Genel Şartlarının B.2. maddeleri uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun bir şekilde gerçekleşen başvurudan itibaren 8 gün geçtikten sonra temerrüt hali gerçekleşir.Somut olayda, davalı şirket tarafından verilen 04/12/2018 tarihli müzekkere cevabında, başvuru dilekçesinin, davalı kuruma 07/01/2011 tarihinde ulaştığı bildirilmiştir.Bu itibarla, davalı şirketin kısmi ödeme yaptığı hususu da göz önünde bulundurulduğunda başvurunun usulüne uygun bir şekilde gerçekleştiği görülmekle, temerrüt tarihi, başvuru tarihinden sonraki 8 iş günü olan 19/01/2011 tarihinde gerçekleşmiştir. Diğer yandan, davaya konu trafik kazası, 27/06/2010 tarihinde meydana geldiğine göre trafik sigortası poliçe limiti kişi başına 175.000,00 TL olmaktadır. Mahkemece hükmü esas alınan bilirkişi raporunda davacının zararı 215.645,98 TL olarak hesaplandığın ötürü zarar teminat limiti üstünde kalmaktadır. Bu durumda teminat limiti olan 175.000,00 TL’den dava öncesinde yapılan 24.068,00 TL ödeme tutarının mahsubundan sonra kalan 150.932,00 TL’nin hüküm altına alınması gerekirken yapılan ödemenin, poliçenin başlangıç tarihindeki teminat limiti olan 150.000,00 TL’den mahsubu doğru olmamıştır.O halde, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle HMK’nın 353/1-b/2 maddesi uyarınca ıslahen talep ettiği 172.450,84 TL maddi tazminatın kısmen kabulüyle 150.932,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 19/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının BÜTÜNÜYLE KALDIRILMASINA,3-İstinafa başvuran tarafça yatırılan 794,43TL istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafça yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcı ibaret yargılama giderinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,6-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, B)1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında kararla; Davanın kısmen kabulüne, 150.932,00TL iş göremezlik zararının temerrüd tarihi olan 19/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebinin reddine, 2-Karar harcı 10.310,16 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 621,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.688,67 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazine adına irat kaydına,3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 621,49 TL başvuru, 35,90 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 657,39 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,4-Davacı tarafından yapılan 141,35 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 841,35 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek (150932/172450) 723,77 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT’deki esaslara göre belirlenen 18.288,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT uyarınca reddedilen 21.518,00 TL miktar üzerinden takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 20/05/2021