Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/657
KARAR NO: 2021/872
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/12/2020 tarihli ara karar
NUMARASI: 2020/578 (E)
DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 03/06/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, İİK 89/3. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.Davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir talebinde bulunulması üzerine mahkemece 09/12/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiş, bu karara yönelik itiraz üzerine 18/12/2020 tarihli ara karar ile İİK 89/3. maddesi uyarınca süresi içerisinde dava açılması halinde cebri icra işlemlerinin dava sonuna kadar duracağı, haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilip edilmediği hususunun mahkemece değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı … ve arkadaşları vekili istinaf dilekçesinde özetle, süresi içerisinde menfi tespit davası açılmadığı, teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesinin doğru olmadığı, icra takibinin işçi alacaklarından kaynaklandığı, davacı tarafından sunulan belgenin hukuken geçerliliğinin bulunmadığı, ödeme yapıldığına ilişkin dekontun bulunmadığı, vadeli senetlerin takip tarihinden sonraki tarihli olduğu, işçilerin hakları gözetilerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Mahkemece, davanın süresi içerisinde açılmış olması halinde icra takibinin kendiliğinden yasa gereği duracağı gerekçesiyle davanın süresi içerisinde açılıp açılmadığı meselesi halledilinceye kadar ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir. Bu durumda kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR:1-Davalılar vekilinin yukarıda esas numarası yazılı ilk derece mahkemesinin 18/12/2020 tarihli tedbire yönelik itirazın reddine dair ara karara karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken harçlar peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalılar vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle yaptıkları yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/06/2021