Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Dosya No: 2021/63
Karar No: 2023/583
İncelenen Kararın
Mahkemesi: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 06/10/2020
Numarası: 2018/26 2020/494
Davanın Konusu: Maddi Tazminat
Karar Tarihi: 7/4/2023
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre herhangi bir güç kaybı bulunmadığı anlaşılan davacının davasının reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; Düzce 4 üncü Asliye Ceza Mahkemesinin 13/12/2019 gün ve 2019/300 D. İş sayılı kararıyla halen Düzce T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve 19/9/2022 günü tahliye edilecek olan müvekkili davacının elinde olmayan nedenlerle Adli Tıp Kurumuna (ATK) başvurarak muayene olamadığını, muayene edilmeksizin düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınarak davanın reddedilmesinin giderilmesi olanağı bulunmayan hak kaybına neden olduğunu, ilk derece mahkemesinin bu kararıyla hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Davacı vekili dilekçesinde müvekkili davacının 10/1/2009 günü meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ileri sürmüş, ilk derece mahkemesinin 12/1/2018 tarihli duruşma hazırlık tutanağı ara kararıyla davacının yaralanması nedeniyle düzenlenen belgeler Düzce Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinden getirtilmiş; tahkikat aşamasında düzenlenen Düzce Üniversitesi Düzce Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Adli Tıp Uzmanlar Kurulu raporunda 11/1/2009 günü geçirdiği trafik kazası neticesinde mandibula kemiğinde kırık oluşan davacı …’ın muayenesinde; konuşmada, çene açıp kapamada patoloji saptanmadığı, şahısta meydana gelen mandibula kemik kırığının konuşma veya çiğneme fonksiyonlarını etkilmeden iyileştiğinin saptandığı, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücü kaybı meydana gelmediği bildirilmiş; ATK 2 nci İhtisas Kurulunun 5/4/2019 gün ve 6864 sayılı raporunda da Düzce Üniversitesi Düzce Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Adli Tıp Uzmanlar Kurulu tarafından varılan sonuç benimsenerek davacının 10/1/2009 günü geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiğinden sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı belirtilmiş; ATK 2 nci İhtisas Kurulu 31/1/2020 gün ve 1609 sayılı raporunda da 5/4/2019 gün ve 6468 sayılı rapora eklenecek ve değiştirecek bir husus olmadığı bildirilmiştir. Görüldüğü üzere davacının 11/1/2009 günü geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle Düzce Üniversitesi Düzce Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Adli Tıp Uzmanlar Kurulu tarafından düzenlenen rapor kapsamında muayenesi yapılmış; ATK 2 nci İhtisas Kurulunun yukarıda açıklanan 5/4/2019 gün ve 6468 sayılı raporunda da Düzce Üniversitesi Düzce Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Adli Tıp Uzmanlar Kurulunun raporu ile davacının görüntüleme tetkikleri (Kranial BT) incelenerek maluliyet tayinine mahal olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla sürekli sakatlığı saptanamayan davacının davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK’nin 353/1-b/1 inci maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 125,50 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK’nin 333 üncü maddesinin, 1 inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 361 inci maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.7/4/2023