Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/619
KARAR NO: 2023/547
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 17/11/2020
NUMARASI: 2014/1233 (E) – 2020/581 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 28/03/2023
Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalı tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında araç sürücüsü olan müvekkillerinin desteği …’in vefat ettiğini belirterek şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile davacılar … yönünden 173.196,36 TL, davacılardan … yönünden 44.689,27 TL, davacılardan … yönünden 50.114,34 TL olmak üzere toplam 268.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihi olan 30/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte -İstanbul Anadolu 16. İş Mahkemesi’nin 2015/114 esas sayılı dosyasında mükerrer olmamak kaydıyla- davalıdan alınarak davacılara verilmesine ve reeskont faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili, reeskont faizi talebinin reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. Kazaya karışan davalıya sigortalı … plaka sayılı araç, kapalı kasalı kamyonet olup; dava dışı … Şirketi tarafından sigorta ettirilmiştir. Buna göre kazaya karışan sigortalı araç ticaret şirketine ait bir ticari araçtır. Dolayısıyla yasal faiz üzerinden tahsil kararı verilmiş olması doğru olmamıştır. HMK 353/1-b/2 maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilipte yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği öngörülmüştür. Bununla birlikte uygulamada ticari faiz adı altında talep edilen reeskont faizi ve avans faizine ilişkin açıklama yapmak gerekirse; 3095 sayılı yasanın 2/3.maddesine göre arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi olarak TCMB’nin kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizi oranı olduğu belirtilmiş iken 15/10/1999 tarih ve 4489 sayılı yasa ile 3095 sayılı yasadan yapılan değişiklikle 01/01/2000 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak temerrüt faiz oranının TCMB’nin kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı faiz oranı olarak değiştirilmiştir. Bu durumda. ticari faiz isteminin, taleple bağlı kalınarak avans faizini geçmemek üzere reeskont faizi üzerinden kabulü ile hükmün kesinleşen sair yönleri aynen tekrar edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Buna göre; 2-Davanın kabulü ile davacılar … yönünden 173.196,36 TL, davacılardan … yönünden 44.689,27 TL, davacılardan … yönünden 50.114,34 TL olmak üzere toplam 268.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihi olan 30/05/2014 tarihinden itibaren avans faizini geçmemek üzere reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, (bu alacağın tahsilinde İstanbul Anadolu 16. İş Mahkemesi’nin 2015/114 esas sayılı dosyası ile mükerrer olmamak kaydıyla), 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 18.307,08 TL harçtan peşin alınan 937,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.369,94 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan toplam 3.739,54TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-İDM tarihindeki tarife uyarınca 27.210 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 6-Gider avansının kullanılmayan kısmının ilgili tarafa iadesine, İstinaf yargılama giderleri bakımından:7-Davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 8-162,10 TL istinaf başvuru harcının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,9-İnceleme duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,10-Gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, ihtiyari dava arkadaşı konumundaki her bir davacı yönünden subjektif dava birleşmesi teşkil eden davalarda davalı aleyhine hükmedilen miktarlar gözetilerek 6100 sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde oy birliğiyle karar verildi.28/03/2023