Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/431
KARAR NO: 2023/787
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 23/10/2020
NUMARASI: 2017/133 (E) – 2020/698 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (değer kaybı)
KARAR TARİHİ: 16/05/2023
Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalılardan …’nın sürücüsü, diğer davalı …Tic. AŞ’nin maliki olduğu … plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığından bahisle açmış olduğu işbu tazminat davasında, aracın uzun süreli kiralamaya tabi tutulduğunun yargılama sırasında öğrenilmesini müteakip davalı … Şirketine karşı birleşen dosya üzerinden husumet yönelterek değer kaybı tazminatı talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince, davalı … Şirketi aleyhine açılan davanın husumet sıfatı yokluğundan reddine, diğer davalılara yönelik açılan asıl dava ve birleşen davanın kabulü ile 17.558,71 TL maddi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … ve birleşen dosya davalısı … Şirketinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı … Şirketi vekili, husumetten ret kararı verilmiş olması rağmen müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Uzun süreli kiralamaya dair herhangi bir şerh içermeyen trafik kaydına göre, davanın adı geçen davalıya yöneltilmesinde davacının bir kusuru bulunmamaktadır. Bu halde, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/3444 Esas – 2018/4556 Karar sayılı kararı ve benzer nitelikteki diğer kararları).
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1. maddesi uyarınca davalı … Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,2-Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubundan sonra bakiye 120,60 TL istinaf karar harcının istinafa başvuran davalı … Şirketinden tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 3-İstinafa başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda dava değeri (17.558,71 TL) göz önünde bulundurulmak sureti ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 16/05/2023