Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/405
KARAR NO: 2021/407
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2020/377 (E)
DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalam tazminatı, maddi tazminat ve manevi tazminat
KARAR TARİHİ: 23/03/2021
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Talep; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, maddi tazminat ve manevi tazminat davasında verilen ihtiyati haciz kararında öngörülen teminatın kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin 04/12/2020 tarihli ara kararında; ” … Talebin, İcra İflâs Kanununun 257 ve devamı maddeleri gereğince kısmen yerinde olduğu anlaşılmakla kısmen kabul kısmen reddi ile; ¨150.000,00 alacağının ifasının temini için davalılar …Ltd.Şti ile …’un yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarının borca yeter miktarının İ.İ.K’nunda belirtilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, davacılar vekilinin fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacağın % 15 oranında ¨22.500,00 nakdi veya banka teminat mektubunun alacaklı tarafından Mahkememiz veznesine teminat olarak depo edilmesine … ” karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; müteveffanın hayatını kaybetmesi ile müvekkilleri … ve müteveffanın müşterek çocuklarına maddi destekten yoksun kaldıklarını, yerel mahkemenini takdir ettiği 22.500,000 TL tutarındaki teminatın karşılanması olanağının bulunmadığını belirterek %15 teminat koşuluyla verilen ihtiyati haczin kaldırılarak, teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355’inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 2004 sayılı İcra İflas Kanununun (İİK) 259’uncu maddesinin 1’inci fıkrasında, “İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96’ncı maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur.” hükmü yer almaktadır. Somut uyuşmazlıkta yukarıda açıklanan yasal düzenleme ışığında değerlendirildiğinde; dairemizin 03/12/2020 gün ve 2020/2435 (E) – 2020/4298 (K) sayılı kararının ardından, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının alacağın % 15’i oranında gösterilecek nakdi veya banka teminat mektubu teminatına bağlanmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacılar vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b/1’inci maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken harç peşin alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacıların istinaf başvurusu nedeniyle sarfettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.23/03/2021