Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Dosya No: 2021/34
Karar No: 2023/587
İncelenen Kararın
Mahkemesi: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 2020/262 (E) – 2020/632 (K)
Davanın Konusu: Maddi Tazminat
Karar Tarihi: 7/4/2023
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta AŞ’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı dava dışı işleten …’a ait … plakalı aracın sürücüsünün %100 kusuruyla, müvekkiline ait … plakalı araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 100 TL hasar onarım tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 11.960,66 TL hasar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının aracında oluşan hasarın ödeme tarihi itibarıyla müvekkili şirket tarafından karşılandığını, bakiye zararının bulunduğunu somut kanıtlarla ispat edemeyen davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, Trafik Sigorta Genel Şartları’nın B.2 nci maddesi gereğince müvekkili şirketin yedek parça tedarik ve işçilik bedellerinin yüksek oluşu ve aracın 3 yaşını geçmiş olması nedeniyle orijinal parça kullanımından kaynaklanacak bakiye bedelden sorumluluğunun bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi tarafından düzenletilen ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22 nci maddesinin 17 nci maddesi uyarınca kanıt niteliği taşıyan Oto Mecburi Mali Mesuliyet ekspertiz raporunda, değişmesi gereken hasarlı parça ve malzemelere yer verilerek tespit edilen hasar miktarının 9.529,03 TL olduğu belirtilmiş; davalı vekili ise cevap dilekçesinde saptanan 9.529,02 TL hasar bedelinin ödendiğini savunmuş, davacı vekili de dava dilekçesinde davalı sigorta şirketi tarafından 9.529,03 TL’nin müvekkiline ödendiğini belirtmiştir. Hükme esas alınan Makine Mühendisi bilirkişinin raporunda ise; yukarıda açıklanan ekspertiz raporunda 9.529,03 TL hasar oluştuğunun belirtilmesine karşın, değişmesi gereken parçalar ile işçilik bedelinin hangi tarih itibarıyla belirlendiğine ve ekspertiz raporunda ulaşılan sonucun neden yanlış olduğuna ilişkin herhangi bir açıklamaya yer verilmeksizin, davacıya ait otomobilde oluşan hasarın onarım bedelinin KDV dahil 21.489,69 TL olduğu belirtilmiştir. Bu itibarla gerekçesi açıklanmayan Makine Mühendisi bilirkişinin raporunun ulaştığı sonuç hükme elverişli olmadığından, Makine Mühendisi bilirkişiden yukarıda açıklanan eksiklikleri gideren, davacıya ait otomobilde oluşan hasarın kaza tarihi itibarıyla onarım bedeline ve davalı sigorta şirketi tarafından ödemenin yapıldığı tarih itibarıyla davacının zararının giderilip giderilmediğine ilişkin ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi isabetsizdir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı … Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK’nin 353/1-a/6 ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,3-İstinaf başvurusu için yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istekte bulunulması durumunda ilk derece mahkemesince yatıran tarafa geri verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu başvurusundan ötürü davalı … Sigorta AŞ tarafından sarf edilen yargılama giderinin, ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine,6-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK’nin 333 üncü maddesinin, 1 inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 353/1-a ve 362/1-g maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.