Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Dosya No: 2021/334
Karar No: 2023/883
İncelenen Kararın
Mahkemesi: İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 26/11/2020
Numarası: 2019/1051 (E) – 2020/603 (K)
Davanın Konusu: Maddi Tazminat
Karar Tarihi: 26/5/2023
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta AŞ’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı … Limited Şirketine ait davalı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otomobilin kırmızı ışıkta geçerek davacıya ait … plakalı otomobile çarptığını, davalı sigorta şirketi tarafından 16.500,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkiline ait aracın da perte ayrıldığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 200,00 TL hasar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 9/6/2020 günü sunduğu bedel artırım dilekçesiyle talep sonucunu 31.000,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalılar … Ticaret Limited Şirketi ile … vekili ile davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 31.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olması koşuluyla müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalılar … Limited Şirketi ile … vekili dilekçesinde özetle; davacının tutanakta onayladığının aksine müvekkilinin kırmızı ışıkta geçtiği yönündeki iddianın gerçeklikten uzak olduğunu, müvekkili davalının yönetimindeki … plakalı aracın yeşil ışığın yanmasının ardından harekete geçerek kavşağa giriş yaptığını, sundukları haritadan da anlaşılacağı üzere düz biçimde karşıya geçme olanağının bulunmadığını, ayrıca davacının kavşağı geçerken kendisine kırmızı ışık yansa da trafik lambasını fiziken göremeyeceği için durması veya geri dönmesi gibi bir eylemde bulunma olanağının da bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının önünde duran beyaz araçla ilgili hiçbir tespitte bulunulmadığını, davacının riskli manevra yaptığını, bilirkişinin ise bu konulara gözardı ettiğini, davaya delil olarak ileri sürülen videonun bir cafenin güvenlik kamerasından alındığını, böyle bir görüş açısıyla %100 kusurlu veya kusursuz gibi bir saptamada bulunmanın da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kamera kayıtlarına bakıldığında da önünde aynı istikamette bekleyen başka bir aracın sağından hızla geçerek kazaya neden olan davacının kusursuz olarak kabul edilmesinin de hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı … Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı teminat limitleriyle sınırlı olmasına karşın kararda açıkça sorumlu oldukları bakiye teminat limitinin belirtilmemiş olmasının kararın infazını imkansız kıldığını; davaya konu aracın onarımı ekonomik olmasına karşın raporda pert total işleminin uygulanmasının hatalı olduğunu; hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu sonucuna ilişkin değerlendirmenin de yerinde olmadığını, ilk derece mahkemesi yargılama giderinin hatalı hesaplandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir.Olaydan sonra davacı sürücü ile davalı sürücü tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı içeriğinde, davacı sürücünün yeşil ışıkta geçtiğini ileri sürdüğü, davalı sürücünün de yeşil ışığın yanmasıyla hareket ettiğini beyan ettiğini; hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, trafik kazası tespit tutanağı ile kaza yeri krokisi ve olay anına ilişkin video görüntüleri değerlendirilerek, olay mahallinin ışık kontrollü kavşak olduğu, video görüntülerine göre dava konusu aracın istikametinde ağacın üst kısmında bulunan trafik lambasının kırmızıdan yeşile döndüğünü, devamında dava konusu aracın kamera açısına girerek yeşil trafik lambasında kavşağa girdiği ve çarpışmanın gerçekleştiğinin görüldüğü, buna göre kendisine hitaben yanan kırmızı trafik lambasında kavşaktan geçiş yapan davalı sürücü …’ın %100 oranında tam kusurlu, davacıya ait araç sürücüsü dava dışı …’in ise kusursuz olduğu belirtilmiş; davacıya ait otomobilin geçmiş hasar kaydı irdelenerek, benzer araçların fiyatına göre kazadan önceki ikinci el ortalama fiyatının 112.000,00 TL olacağı, hasarlı haldeki kazalı fiyatının (sovtaj değeri) 64.500,00 TL, buna göre hasar bedelinin 47.500,00 TL olduğu, toplam hasar tutarının ise 69.996,81 TL olabileceği, buna göre kaza sonucu nedeniyle meydana gelen hasarı nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı, hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda seyir güvenliği yönünden sakıncalı durumların ortaya çıkabileceği anlaşıldığından pert total kabul edilebileceği bildirilmiştir. Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davalı sürücü …’ın yönetimindeki otomobil ile dava dışı sürücünün yönetimindeki davacıya ait otomobilin kaza sırasındaki konumları ve sürücülerinin davranışları irdelenerek, olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranlarının; yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde; dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığının; onarılması durumunda ekonomik olmayacağı gibi onarılması durumunda seyir güvenliği yönünden tehlikeye neden olabilecek biçimde hasar gören davacıya ait aracın perte ayrılması gerektiği belirtilen davacıya ait otomobilin markası, tipi, cinsi, model yılı ve kilometresi gibi bilgilere yer verilerek, emsallerine göre değeri ile sovtaj bedelinin ve aralarındaki farka göre hesaplanan hasar bedelinin, dosyaya eklenen ZMSS ekspertiz raporu ve taraflar arasında düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı içeriği ile fotoğraflardan anlaşılan somut olgu ve ölçütlere dayalı biçimde belirlendiğinin anlaşılması karşısında, HMK’nin 279 uncu maddesine uygun düzenlenen ve yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde müvekkili şirket tarafından davacıya 16.500,00 TL ödediğini savunmuş, davacı vekili de dava dilekçesinde müvekkiline davalı sigorta şirketi tarafından 16.500,00 TL ödendiğini belirtmiştir. Rizikonun gerçekleştiği tarih itibarıyla yürürlükte olan ZMSS limitlerine göre davalı sigorta şirketi 36.000,00 TL hasar tazminatından sorumludur. Bu itibarla davalı sigorta şirketinin bakiye 19.500,00 TL tazminattan sorumlu tutulması gerekirken HMK’nin 297 nci maddesinin 2 nci fıkrasına aykırı biçimde davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutar gösterilmeden karar verilmesi isabetsizdir. Diğer yandan davalı sigorta şirketi sorumlu olduğu tutara göre vekâlet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu olması gerekirken, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin tümünden müteselsilen sorumlu tutulması da isabetsizdir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:I-Davalılar … Ticaret Limited Şirketi ile … vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK’nin 353/1-b/1 inci maddesi gereğince esastan reddine, II-Davalı … Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesinin kararının, HMK’nin 353/1-b/2 nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davanın kabulüne, 31.000,00 TL maddi tazminatın, davalılar … Limited Şirketi ile … yönünden kazanın meydana geldiği 19/6/2019 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise 30/9/2019 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, davalı … Sigorta AŞ’nin 19.500,00 TL maddi tazminattan sorumlu tutulmasına, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.117,61 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan karar ve ilam harcı 44,40 TL, ıslah harcı olarak alınan 526,00 TL olmak üzere toplam 570,40 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 1.547,21 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, davalı … Sigorta AŞ’nin 761,64 TL karar ve ilam harcından sorumlu tutulmasına, 3-İlk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabulüne karar verilen maddi tazminat miktarına göre hesaplanan 4.650,00 TL nispi vekâlet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, vekille temsil edilen davacıya verilmesine, davalı … Sigorta AŞ’nin 2.925,00 TL vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasına, 4-Davanın tümüyle kabul edildiği gözetilerek, davacı tarafından harcanan 44,40 TL başvuru harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 262,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.106,40 TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, davalı … Sigorta AŞ’nin 695,96 TL yargılama giderinden sorumlu tutulmasına, 5-Davacı tarafından ödenen ve hükmolunan karar ve ilam harcından mahsup edilen toplam 570,40 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacıya verilmesine, 6-Harcanmayan gider avansının HMK’nin 333 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,
III-İstinaf incelemesi bakımından; 1-Davalı … Sigorta AŞ tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından geri verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.117,61 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 529,40 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 1.588,21 TL istinaf karar ve ilam harcının, davalılar … Limited Şirketi ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davalı … Sigorta AŞ tarafından harcanan posta ve tebligat gideri 15,75 TL, istinaf kanun yolu başvuru harcı 162,10 TL olmak üzere toplam 177,85 TL yargılama giderinin, davacıdan tahsil edilerek, davalı … Sigorta AŞ’ye verilmesine, 4-Davalılar … Limited Şirketi ile … tarafından sarf edilen istinaf kanun yolu başvuru giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK’nin 333 üncü maddesinin, 1 inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince, kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 26/5/2023