Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/318
KARAR NO: 2021/830
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/12/2020
NUMARASI: 2020/848 (E) 2020/1004 (K)
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 28/05/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Sigorta AŞ’nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin 27/01/2018 tarihinde dava dışı …’nun sevk ve idaresindeki .. plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün 0,68 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, kaza sebebiyle … plakalı araçta 6.500 TL hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin araç malikine ödendiğini, davalı aleyhine Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, davalı sigortalının aracı alkollü bir şahsın kullanmasına izin vermek suretiyle sigorta akdinin esaslı şartlarını ihlal ettiğini belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile asıl alacağa işletilecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince dosya üzerinden karar verilmiş, davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince, uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK’nın 1472.maddesi uyarınca, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, haksız fiile sebebiyet veren davalı … Kiralama şirketinden trafik kazasından kaynaklanan zararın rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, sigorta şirketi halefi olduğu sigortalısının aracı hasar gördüğünden sigortalı araca hasar vermekle araç sahibi dava dışı …’in sigortalı tüketici kabul edileceği gerekçesiyle tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili … Sigorta AŞ’nin ZMM sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün 68 promil alkollü olarak yaptığı kaza sebebiyle karşı tarafın uğradığı zararın müvekkili … Sigorta AŞ tarafından ödendiğini, ödenen bedelin sözleşmeye aykırılık sebebiyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarına dayanarak sigortalı/ticaret şirketinden talep edildiğini, davada herhangi bir şekilde tüketici ilişkisinin bulunmadığını, davanın dayanağının sigorta sözleşmesinin ihlali olduğunu, davalı taraf ticaret şirketi olduğu için ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanı ticari davalar olup, ticari davalar 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde sayılmış ve aynı kanunun 1483 ve devamı maddelerinde zorunlu sorumluluk sigortaları düzenlenmiştir. Somut olayda, istemin trafik kazası nedeniyle zarar görene davacı trafik sigortacısı tarafından ödenen tazminatın davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine yönelik olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklandığı, davanın TTK’nın 1483 ve devamı maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşılmakla TTK’nın 4/1-a ve 5. maddeleri gereğince uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu nedenle; mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi isabetli olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılarak esas hakkında bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/3. maddesi gereğince kaldırılmasına, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekili tarafından sarfedilen istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-c maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/05/2021