Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/299
KARAR NO: 2023/778
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 23/12/2020
NUMARASI: 2019/180 (E) – 2020/914 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/05/2023
Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından “Pert Kasko Poliçesi” ile kaskolanan … plaka sayılı davacıya ait aracın 13.10.2017 tarihinde karışmış olduğu kaza nedeniyle pert-total (tam ziya) hale gelmiş olmasına rağmen sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını belirterek sigorta bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda sigortalı aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasarın onarım maliyetinin, rayiç piyasa değerinin %60’ını geçtiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 48.900 TL sigorta tazminatının 04/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, bilirkişi raporunun, tespit raporunu tekrardan ibaret olduğunu, ekspertiz raporunda bildirilen bir kısım parçaların hasarsız olduğu, iskonto oranının düşük uygulandığı, bilirkişi raporunun ekspertiz raporuna aykırılık teşkil ettiğini, ekspertiz raporuna göre araç onarım bedelinin aracın kaza tarihindeki değerini aşmadığını, dolayısıyla talebin teminat dışı olduğunu, tespit gideri yönünden de sorumluluklarının bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen pert kasko sigorta poliçesi (dar kasko) özel şartlarında, meydana gelen hasar sonrası onarım masrafının KDV hariç tutarının, aracın rayiç değerinin %60’ının altında kalması durumunda, kısmi hasar olarak niteleneceği ve sigorta kapsamında olmayacağının kararlaştırıldığı, ilk derece mahkemesince dosyaya kazandırılan 16/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda, onarım maliyetinin anlaşmalı servislerdeki parça tedarik ve işçilik maliyetleri dikkate alınmak ve toplamda %30 iskonto uygulanmak suretiyle aracın rayiç piyasa değerinin 64.900 TL olduğu, belirlenen KDV’siz iskontolu hasar onarım masrafının ise 51.370,30 TL olduğu kanaatinde bulunulduğu, buna göre, daha önceden alınan tespit raporuyla örtüşen şekilde düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, KDV’siz hasar onarım bedelinin, araç rayiç piyasa değerinin %60’ını geçmiş olmasına göre rizikonun teminat kapsamında olduğu, tespit giderleri yargılama giderlerinden olup bu giderlerden davalının sorumlu tutulmasında usule aykırılık bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf iddia ve itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1. maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,2-Alınması gereken 3.430,66 TL istinaf karar harcından peşin alınan 858,30 TL harcın mahsubundan sonra bakiye 2.572,36 TL istinaf karar harcının istinafa başvuran davalı taraftan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 3-İstinafa başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda dava değeri (48.900 TL) göz önünde bulundurulmak sureti ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 16/05/2023