Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/266
KARAR NO: 2022/1908
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/12/2020
NUMARASI: 2018/763 Esas – 2020/808 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasandan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 01/11/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK’nın 53/3. ve 56/2. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “1- Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, 2-2.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 03.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak, davacı …’ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-3.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 03.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak, davacı …’ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 6-Davalılar vekille temsil olunmuşsa da dava konusu olayın oluş şekli ve davacıların yaşadığı acı ve elem nazara alınarak, davalılar lehine vekalet ücreti hükmedilmesine takdiren yer olmadığına, ” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili ile davalı … vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmesinin usule, yasalara ve hakkaniyet gerektiren tüm durumlara aykırı ve çok düşük olduğunu, manevi tazminatın amacına uygun bir karar olmadığını belirtmiştir. Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müteveffa …’nin, bilerek ve isteyerek yola yattığını ve kazanın meydana gelmesi için özel bir çaba harcadığını, bu nedenle illiyet bağının kesildiğini, müteveffanın ağır kusurunun bulunduğunu, manevi tazminattan müvekkilinin sorumlu tutulmaması gerektiğini, ayrıca, Yerel Mahkeme tarafından feragat nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesine rağmen müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, AAÜT’nin 10/2. maddesi gereğince müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; davalı … Sigorta AŞ.’nin ZMS sigortacısı, davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin işleteni ve davalı …’in sürücüsü olduğu aracın, 03/09/2014 tarihinde, Karasu ilçesinde çevre aydınlatması bulunmayan mahalde, yolun orta şerit çizgisi üzerinde yatar vaziyette duran davacıların oğlu …’nin üzerinden geçmesi nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacıların oğlu …’nin vefat ettiği, davacılar tarafından işbu davada destekten yoksun kalma tazminatı ve her bir davacı için 10.000’er TL manevi tazminat talep edildiği, Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 17/10/2019 tarihli raporunda; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’in %10, müteveffa …’nin %90 oranında kusurlu oldukları mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; raporun, HMK’nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu kanısına varılmıştır. Bu nedenle, davalı … vekilinin bu yöne ilişkin itirazı kabul edilmemiştir. Davalı vekilinin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi nedeniyle vekalet ücreti verilmemesine ilişkin hükme yönelik itirazına gelince; maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verildiğine göre, AAÜT gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yukarıda yazılı olduğu gerekçe ile vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması doğru olmadığından, bu yöne ilişkin itiraz haklı görülmüştür. Kazanın oluş şekli, kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminat müessesesinin amacı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Mahkemece her bir davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarlarının, TBK’nın 56/2. maddesinde düzenlenen manevi tazminat müessesesinin amacına ve hakkaniyet ilkesine uygun düşmediği ve az olduğu kanısına varıldığından, davacı vekilinin itirazlarının kabulüne ve her bir davacı için takdiren 10.000’er TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekmiştir. Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, Dairemizce aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:A-Davacılar vekili ile davalı … vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile,Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: Davanın Kısmen Kabulüne, 1- Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, 2-Manevi tazminat davasının kabulü ile, 10.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 03/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ye verilmesine, 3-10.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 03/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ye verilmesine, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.366,2‬0 TL harçtan peşin alınan 358,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.007,57‬ TL harcın davalılar … ve … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 5-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, hükmedilen manevi tazminat miktarı üzerinden Dairemizce kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 6-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, feragat edilen maddi tazminat miktarı (1.000 TL) nedeniyle, İlk Derece Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2. maddesi gereğince 1.000 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine, 7-Davacılar tarafından başlangıçta yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 358,63 TL peşin harç toplamı olan 394,53 TL’nin davalılar … ve … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,8-Davacılar tarafından yapılan 2.100 TL bilirkişi ücreti + 416,10 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.516,10 TL yargılama giderlerinin davalılar … ve … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,9-Davalı … tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 10-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
B-İstinaf İncelemesi Bakımından:1-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-Davalılar … ve … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendilerine iadesine, 3-İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan 70 TL posta ve tebligat gideri ile 162,10 TL istinaf başvuru harcının davalılar … ve … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile davacılara verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.01/11/2022