Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/2295
KARAR NO: 2022/208
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/03/2021
NUMARASI: 2017/1341Esas – 2021/417 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “1-Davanın kısmen kabulüne; 1.630,00-Euro hasar bedelinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, … 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 307,00-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 338,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hasar tutarının kaza tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası olarak tespit edilerek karar verilmesi gerektiğini, ayrıca, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ancak hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde, haklılık durumuna göre oranlama yapılmadan harç giderlerinin müvekkili üzerinde bırakıldığını, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Somut uyuşmazlıkta; davacı taraf, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla 3.987,19 Euro zararın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği, ödeme gününe kadar işleyecek faizi ile birlikte, aynen veya fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan TBK’nın 99/2. maddesine göre, sözleşmeden veya sözleşme dışı bir nedenden kaynaklanmış olmasına göre bir ayırım yapılmaksızın, vadesinde ödenmeyen yabancı para borcunun, vade veya fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının istenebileceği hükmünü taşımaktadır. Bu durumda, Mahkemece, ” davanın kısmen kabulüne 1.630 Euro hasar bedelinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsiline” karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtildiği şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, hüküm fıkrasının 4. maddesindeki başvuru harcı ve peşin harç toplamının da HMK’nın 326/2. maddesi gereğince haklılık oranına göre taraflara paylaşılması gerekirken, tümünün davalıya yükletilmesinde de isabet bulunmamaktadır. Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile,Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre:1-Davanın kısmen kabulüne 1.630 Euro hasar bedelinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsiline, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 503,74 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 307,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 196,74 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 307,00 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 338,40 TL harçtan, davanın ret ve kabul oranına göre ( %47,55 kabul, %52,45 ret) hesaplanan 160,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan harcın davacı üzerine bırakılmasına, 5-Davacı tarafından harç dışında harcanan ekspertiz ücreti dahil toplam 3.494,78 TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranına göre (%47,55 Kabul %52,45 Ret) hesaplanan 1.661,77 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,B-İstinaf İncelemesi Bakımından: 1-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.01/02/2022