Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/2261
KARAR NO: 2022/176
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/04/2021
NUMARASI: 2013/219 (E) 2021/269 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, 27/10/2012 günü … plakalı araç sürücüsü …’in aşırı süratli bir şekilde seyir halinde iken müvekkiline çarpıp ağır bir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın aracın sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olan davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, ceza dosyası içeriğine göre davalı araç sürücüsü olduğu iddia edilen …’in, kazayı kendisinin yaptığını beyan etmek suretiyle dava dışı kardeşi … lehine olacak şekilde suç üstlenme suçunu işlediği olgusunun anlaşıldığı gerekçesiyle gerçekte araç sürücüsü olmayan bu davalı yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar bakımından açılan davanın ise kabulü ile 16.524,80 TL maddi tazminatın maddi tazminatın, kararda belirtilen faiz başlangıç tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte araç işleteni ve sigortacısı olan diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından, davalı … yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Gaziosmanpaşa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/220 Esas – 2016/143 Karar sayılı kararı uyarınca davalı araç sürücüsü olduğunu beyan eden …’in, davaya konu trafik kazasını gerçekleştirmediği, kazayı gerçekleştiren araç sürücüsünün, dava dışı … olduğu gerekçesiyle, dava dışı …’in mahkumiyetine; davalı …’nın ise suç üstlenme suçunu işlediği sabit ise de, eylemin kardeşi lehine gerçekleştirilmiş olması nedeniyle hakkında ceza tertibine yer olmadığına karar verildiği ve kararın, davalı… bakımından kesinleştiği görülmektedir. BK’nın 74. maddesi uyarınca hukuk hakiminin, suçu işlemediğinden bahisle verilen beraat kararıyla bağlı olduğu, dolayısıyla gerçekte araç sürücüsü olmadığı anlaşılan davalı … bakımından ret kararı verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak HMK 327/2. maddesi uyarınca vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına karar verilecek yerde, davalı … lehine olacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır. Davacı vekilinin istinaf başvurusu kısmen yerindedir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararı bütünüyle kaldırılmak suretiyle düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla, a)Davalı sigorta şirketi ve davalı … yönünden açılan davanın kabulü ile 16.524,80 TL’nin davalı … Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden itibaren, davalı …yönünden 27/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, b)Davalı … yönünden davanın husumetten reddine, 3-İlk derece mahkemesinin 17/07/2013 tarihli tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, 4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.128,81 TL karar harcından peşin alınan 269,20 TL’nin mahsubu ile geri kalan 859,61 TL bakiye harcın davalılar … ve … Sigorta AŞ’den tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,5-Davacı tarafça yapılmış olan 45,60 TL İlk masraf, toplam posta ve tebligat ücreti 655,80 TL, bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.901,40 TL yargılama giderinin davalılar … ve … Sigorta AŞ’den tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar …ve … Sigorta AŞ’den tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine, 7-Davalı … tarafından yapılan vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,İstinaf yargılama giderleri bakımından: 9-İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 10-Davacı tarafça yatırılan 162,10 TL istinaf başvurma harcı ve 84,00 TL posta giderinin davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine,11-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,12-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda dava değeri (16.524,80 TL) göz önünde bulundurulmak sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oybirliği ile karar verildi.01/02/2022