Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/2258
KARAR NO: 2022/225
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/10/2021
NUMARASI: 2018/43 Esas 2021/722 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/08/2018 tarihinde, davalı … Sigorta AŞ’nin trafik sigortacısı olduğu … plakalı araç ile davacının yolcu konumunda bulunduğu, davalı … Sigorta AŞ’nin trafik sigortacısı olduğu … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.750,00 TL daimi maluliyet tazminatı ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının … Sigorta AŞ’den, 1.750,00 TL daimi maluliyet tazminatı ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının … Sigorta AŞ’den yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 17/06/2021 tarihli dilekçesi ile davalı … Sigorta AŞ’ye yönelik talep miktarını 55.456,49 TL’ye arttırmıştır. Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Davalı … Sigorta AŞ vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde hatır taşıması savunmasında bulunmuştur. İlk derece mahkemesince; davacının davalı … Sigorta Şirketine yönelik davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalı … Sigorta Şirketine yönelik davasının kısmen kabulü ile 44.365,20 TL’nin davalı … Sigorta Şirketinin temerrüt tarihi olan 14/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili dava konusu kazada hatır taşımacılığının söz konusu olmadığını, araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin, davalı … Sigorta AŞ’ye sigortalı bulunan aracın sürücüsü …’ın halasının oğlu yani kuzeni olduğunu, bu sebeple hatır taşıması indirimi yapılmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Soruşturma aşamasında alınan ifadelerde, davacının yolcu olarak bulunduğu davalı … Sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün, davacının halasının oğlu olduğu ve birlikte Derinkuyu ilçesine giderken kazanın meydana geldiğinin beyan edildiği görülmüştür. Bu durumda aralarında yakın akrabalık ilişkisi bulunan sürücü ile davacı yolcu arasında hatır taşımasından bahsedilemez. Kaldı ki, hatır taşıması def’i olup, mahkemece nazara alınması için iki haftalık cevap süresi içinde davalı tarafça ileri sürülmesi gerekir. Davalı … Sigorta şirketine dava dilekçesi 25/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ancak süresinde cevap dilekçesi sunmamış, süresinden sonra ön inceleme duruşmasının da yapılmasından sonraki aşamada 18/03/2019 tarihli dilekçesi ile hatır taşımasına ilişkin savunmayı ileri sürmüştür. Davalı tarafça süresinde ileri sürülmeyen ve davacının açık muvafakatı bulunmayan yeni savunmaya göre hatır taşıması indirimi yapılmaması gerekirken, hatalı değerlendirmeyle hatır taşıması indirimi yapılması doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının, HMK’nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: A)1-Davacının davalı … Sigorta Şirketine yönelik davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, 2-Tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 3-Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti taleplerinin olmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Ödemenin ilk celseden sonra yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 14,80 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 29,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, 6-Davacı tarafça fazla yatırılan 1.800,00 TL tamamlama harcının alınması gereken 123,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.677,00 TL’nin davacı tarafa iadesine, B)1-Davacının davalı … Sigorta Şirketine yönelik davasının kabulü ile 55.456,49 TL’nin davalı … Sigorta Şirketinin temerrüt tarihi olan 14/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.788,23 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.132,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.655,33 TL karar ve ilam harcının davalı … Sigorta Şirketi’nden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.009,34 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta Şirketi’nden tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, (2.097,00-1.800,00=297,00) TL peşin harç toplamı 332,90 TL ile 2.471,50 TL (Bilirkişi ücreti, Kep reddiyatı, posta masrafı, elektronik posta masrafı, Dosya ücreti) olmak üzere toplam 2.804,40 TL olan yargılama giderinin 1/2’si 1.402,20 TL’nin davalı … Sigorta Şirketi’nden tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı … Sigorta Şirketi’nden tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
B-İstinaf İncelemesi Bakımından: 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında dava tarafından yapılan 83,60 TL posta ve tebligat gideri ile 162,10 TL istinaf başvuru harcının Davalı … Sigorta Şirketi’nden tahsili ile davacıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/02/2022