Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/2231
KARAR NO: 2022/177
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/09/2021
NUMARASI: 2018/1329 (E) 2021/614 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile davacı … için 167.311,13 TL, davacı … için 28.300,73 TL ve davacı … için 3.504,66 TL olmak üzere toplam 199.116,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; vekalet ücreti bakımından ise davacılar için tek bir vekalet ücretine hükmedilerek, 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı bakımından ise reddedilen miktarı geçmemek üzere 18,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili, her bir davacı bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. İlk derece mahkemesi kararında hangi davacı için vekalet ücretine hükmedildiği belli olmadığından ötürü tüm davacılar bakımından istinaf yasa yolu açık olarak kabul edilmek suretiyle yapılan değerlendirmede; İstinafa konu uyuşmazlık her bir davacı bakımından ayrı ayrı olacak şekilde kabul edilen maddi tazminat miktarı bakımından vekalet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı HMK’nın 57. maddesinde, ortak bir işlemle hepsinin yararına bir hak doğmuş olması veya kendilerinin bu şekilde yükümlülük altına girmeleri veya davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı veya birbirine benzer olması halinde birden çok kişi birlikte dava açabilecekleri gibi aleyhlerine de birlikte dava açılabileceği açıklandıktan sonra devam eden 58. maddede, ihtiyari dava arkadaşlığında davaların birbirinden bağımsız olduğu, dava arkadaşlarından her birinin, diğerinden bağımsız olarak hareket edeceği belirtilmiştir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre maddi tazminat talebinde bulunan davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açılmış olmasının her bir davacı bakımından açılan davaların bağımsızlığını etkilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına her bir davacı yönünden kabul edilen tazminat miktarına göre AAÜT’nin 10/2. maddesi uyarınca ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamıştır. O halde, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararı vekalet ücreti bakımından düzeltilerek ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle hesaplanan vekalet ücretleri hüküm altına alınmak suretiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, -Davanın kısmen kabulüne, davacı … için 167.311,13 TL, davacı … için 28.300,73 TL, davacı … için 3.504,66 TL olmak üzere toplam 199.116,52 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Alınması gereken 13.601,66 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.570,26 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ile 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 62,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 204,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.704,20 TL yargılama giderinin kabul-ret oranları gözetilerek 1.704,04 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-a)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesi karar tarihinde geçerli AAÜT’deki esaslara göre belirlenen 19.844,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, b)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesi karar tarihinde geçerli AAÜT’deki esaslara göre belirlenen 4.245,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, c)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesi karar tarihinde geçerli AAÜT’deki esaslara göre belirlenen 3.504,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT’deki esaslara göre belirlenen reddedilen miktarı geçmemek üzere 18,94 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, İstinaf yargılama giderleri bakımından: 10-İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 11-Davacı tarafça yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcı ile 40,00 TL posta giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 12-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 13-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ihtiyari dava arkadaşı konumundaki davacılar … ve … bakımından ayrı ayrı dava değerleri göz önünde bulundurulmak sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin; Davacılardan … bakımından tesis edilen hükmün esası yönünden (taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmadığından) kesin; vekalet ücreti bakımından ise kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.01/02/2022