Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/2193
KARAR NO: 2021/2073
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 5/11/2021 tarihli ara kararı
NUMARASI: 2017/319 (E)
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 29/12/2021
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dilekçesinde özetle; davalılardan … Limited Şirketine ait davalı … Sigorta AŞ tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı olan davalı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otobüs ile seyahat eden davacı …’nin eşi, davacı …’nin annesi … ile davacı …’nin kızı, davacı …’nin ise kız kardeşi olan …’nin adı geçen davalı sürücünün idaresindeki otobüsün virajı alamayıp orta refüjden karşı yola geçerek takla atması suretiyle meydana gelen trafik kazasında öldüğünü belirterek, davacılar … ve … için belirsiz alacak davası niteliğinde destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri olarak ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan ortaklaşa ve zincirleme; davacı … için eşi …’nın ölümü nedeniyle 65.000,00 TL, kızı …’nin ölümü nedeniyle 65.000,00 TL; davacı … için annesi …’nın ölümü nedeniyle 65.000,00 TL, kız kardeşi …’nin ölümü nedeniyle 65.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ile … Limited Şirketinden tahsiline; davalılardan … Limited Şirketi adına kayıtlı …, …, … ve … plakalı araçların kaydına, ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini; 28/9/2021 günü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) vasıtasıyla sunduğu dilekçeyle de; …, …, …, …, … , …, … plakalı araçların … Limited Şirketi adına kayıtlı olmaları halinde üzerine ihtiyati haciz konulmasnı talep etmiştir. Davalılar ..Sigorta AŞ, … Sigorta Aş ve … Limited Şirketi vekilleri cevap dilekçelerinde, davanın reddini istemişlerdir. İlk derece mahkemesince; 1/10/2021 tarihli ara kararıyla ihtiyati haciz talebinin kabulüne, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 257’nci maddesi uyarınca … Limited Şirketi adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını davacı … yönünden 100.000,00 TL, davacı … yönünden ise 10.000,00 TL olmak üzere toplam 110.000,00 TL alacak miktarıyla sınırlı olarak teminatsız ihtiyati haciz konulmasına; 19/10/2021 tarihli duruşmada alınan 5/11/2021 tarihli ara kararıyla da, davalı … Limited Şirketi vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının reddine, teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebi yönünden İİK’nin 266’ncı maddesinin son tümcesi uyarınca mahkeme görevli olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı … Limited Şirketi vekili dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu …’uncu İcra Dairesinin … (E) sayılı dosyasıyla infaz edilen 8/10/2021 tarihli ara kararına göre müvekkili adına kayıtlı 48 adet araca ihtiyati haciz şerhi konulduğunu, kazaya karışan aracın … Sigorta Aş tarafından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesiyle, … Sigorta AŞ tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesiyle, … Sigorta AŞ tarafından ZMSS poliçesiyle, … Sigorta AŞ tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesiyle sigortalandığını, poliçe limitlerinin tüketilmediğini, kaydına ihtiyati haciz şerhi işlenen otomobil, minibüs, midibüs ve otobüs türündeki araçların toplam değerinin dava değerinden katbekat fazla olduğunu, mahkemenin görevsiz olduğuna ilişkin kararının ardından İcra Hukuk Mahkemesinin de görevsizlik kararı verdiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355’inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davada verilen ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki “muacceliyet” kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil (yaralanma) tarihi itibarıyla davacının maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir. İhtiyati haciz talep edilen davanın ilk açıldığı aşamada zararın miktarının kesin olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmayacaktır. İİK’nin 257’nci maddesi; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmünü içermektedir. İİK’nin 261’inci maddesinin son fıkrasında ihtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetlerin infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılacağı; aynı Kanunun 266’ncı maddesinde borçlunun para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebileceğinin ve takibe başlandıktan sonra bu yetkinin icra mahkemesine geçebileceği belirtilmiş olmakla birlikte, eldeki davada verilen ihtiyati haciz kararı yönünden ise henüz icra takibine başlanması ve haczi kesinleştirme olanağı bulunmadığının, diğer bir anlatımla aynı Kanunun 264’üncü maddesinde öngörülen ihtiyati haczi tamamlayan merasimin uygulanamayacağının anlaşılması karşısında, taşkın haciz iddiası yönünden, ihtiyati haciz kararını veren davanın görüldüğü ilk derece mahkemesi görevlidir. Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davalılardan … Limited Şirketi adına kayıtlı…, …, … ve … plakalı araçların kaydına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini isteyen davacı vekili 28/9/2021 günü sunduğu dilekçeyle de, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçların kaydına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş; ilk derece mahkemesince toplam 110.000,00 TL alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere 1/10/2021 tarihli ara kararıyla talebi aşan biçimde davalı … Limited Şirketi adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, taşkın hacze neden olunmaması bakımından, … Limited Şirketi adına kayıtlı talebe konu araçlardan, 1/10/2021 tarihli ara kararında belirtilen 110.000,00 TL alacak miktarını karşılayacak değerde olanların araçların ihtiyati haczine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, talebi aşacak ve taşkın hacze neden olacak biçimde karar verilmesi doğru olmamıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı … Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas numarası belirtilen, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin 19/10/2021 tarihli duruşmada verilen 5/11/2021 tarihli ara kararının HMK’nin 353/1-a/6’ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa geri verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf talep eden tarafından istinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansının, yatıran tarafa geri verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 29/12/2021