Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/2190
KARAR NO: 2022/171
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/10/2021
NUMARASI: 2016/117 (E) 2021/691 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı Tazminat)
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 25/05/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ve diğer davalı … yönetimindeki … plakalı aracın yaya kaldırımında bekleyen davacı …’e çarparak bitkisel hayata girecek şekilde yaralanmasına sebep olduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin davalı araç maliki ve sürücüsü olan … ve diğer davalı sigorta şirketinden; SGK’nın sorumluluğunda bulunmayan 12.073,00 TL tedavi giderinin sözü geçen davalılardan; yine SGK tarafından karşılanmayan ve hastaneye ödenen 28.583,18 TL tedavi giderinin SGK’dan; (davacı baba … için) 100.000,00 TL manevi tazminatın da davalı …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davacının maluliyete ilişkin maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.597.586,47 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi limitle sorumlu olmak kaydıyla davalılar … ve sigorta şirketinden kararda belirtilen faiz başlangıç tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, davacının bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.359.444,94 TL tazminatın davalı sigorta şirketi limitle sorumlu olmak kaydıyla davalılar … ve sigorta şirketinden kararda belirtilen faiz başlangıç tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, davacının davalı SGK’ya yönelik davasının kabulü ile 28.583,18 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı SGK’dan tahsiline, davacının diğer davalılara yönelik 12.073,00 TL tedavi gideri talebinin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 50.000 TL manevi tazminatın 25/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, 31/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacının çalışmaya başladığı dönemde asgari ücretin 2 katı üzerinden gelir elde edeceği kabul edilerek yapılan tazminat hesabı üzerinden davanın kabulüne karar verilmemiş olmasının hatalı olduğunu, SGK’nın sorumluluğunda bulunmayan tedavi, iyileştirme ve ulaşım gideri olan 12.073,00 TL’den araç sürücüsü ve trafik sigortacısı olan davalıların sorumlu tutulmamasının doğru olmadığını, hükmedilen manevi tazminatın ise tatmin edici olmaktan uzak olduğunu; Davalı SGK vekili ise; müvekkili kurumun SUT hükümleri doğrultusunda davacının tedavi gördüğü hastaneye ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, SUT hükümleri doğrultusunda başkaca bir ödeme yapma yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklı iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve SGK’nın sorumluluğunda olan tedavi giderleri ile SGK’nın sorumluluğunda olmayan tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. 1-Davalı SGK’nın istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; 6111 sayılı Kanun’un 59. Maddesi ile KTK 98. maddesinde yapılan değişiklik ve geçici 1. maddesi gereği, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumludur. Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, açıklanan madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden ve Kanun kapsamında olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir. Somut olayda, ilk derece mahkemesince dosyaya kazandırılan bilirkişi A.T. tarafından düzenlenen 16/08/2018 tarihli rapor ve ek rapor ile bilirkişi S.K.B. tarafından düzenlenen 12/05/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, SGK tarafından, davacının trafik kazası nedeniyle görmüş olduğu tedavisine ilişkin …’a SUT hükümleri kapsamında ödeme yapıldığı, dava dışı hastanenin, SUT hükümleri kapsamında yapılan ödemeye ek olarak %200 oranında ek ücret talep etmek hakkı bulunduğu, davacı tarafından da kendisinden talep edilen işbu ek tedavi gideri olarak 28.506,19 TL’yi ödediği, her ne kadar kaza tarihinden sonra KTK’nın 98. maddesinde, SGK’nın sorumluluğunun SUT hükümleri ile sınırlı olduğu yönünde değişiklik yapılmış ise de kaza tarihinde yürürlükte bulunan KTK’nın 98. maddesi uyarınca davalı SGK’nın sorumluluğu, SUT hükümleriyle sınırlı olmayıp, davacı tarafından hastaneye yapılan ödemenin tamamı üzerinden olduğu, bununla birlikte bilirkişi raporunda, yapılan tedavinin, yaralanmayla uyumlu ve zorunlu olduğunun da belirlendiği anlaşılmakla, davacı tarafın görmüş olduğu tedaviye ilişkin hastaneye yapmış olduğu ödemeleri, davalı SGK’dan isteyebileceği sonucuna varılmış olmakla; davalı SGK’nın buna ilişkin istinaf itirazlarında isabet bulunmamaktadır. Ne var ki; davalı kurum harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmiş olması doğru olmamıştır. 2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; İlk derece mahkemesince emsal ücret araştırması yapıldığı, kaza tarihinde Marmara Üniversitesi Sosyal Bilimler Meslek Yüksekokulu Bankacılık-Sigortacılık bölümünden mezun olan bir kişinin alabileceği aylık ücretin sorulduğu, gelen yazı cevaplarına göre 2021 yılı için bildirilen brüt ücretlerin ortalamasının brüt 3.637,50 TL; net ücretin ise AGİ dahil 2.868,80 TL olduğu, bilirkişi raporunda bu miktarın üzerinde olacak şekilde hesaplama yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin, asgari ücretin 2 katı üzerinden gelir elde edileceği kabul edilerek hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf başvurusunda isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer yandan, yukarıda açıklandığı üzere, davalı sigorta şirketi ve davalı araç sürücüsünün belgeli olmayan tedavi giderlerinden ve Kanun kapsamında olmayan tedavi giderlerinden sorumlu olduğu, davacı tarafın dava dilekçesine ekli belgelerden anlaşıldığı üzere tedavi, iyileştirme ve ulaşım gideri olarak sarf etmiş olduğu 12.073,00 TL tedavi giderinin (maluliyet oranına göre belgeye bağlanması beklenemeyecek ve kadri maruf olan giderler) sözü geçen davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken; tedavi giderleri bakımından herhangi bir ayırıma gidilmeksizin yazılı gerekçelerle ret kararı verilmiş olması doğru olmamış, buna yönelik istinaf başvurusunun yerinde olduğu kabul edilmiştir. Ayrıca; kazanın gerçekleşme biçimi, davacının yaya kaldırımında iken yaralanmış olması, davalı tarafın tam kusurlu olması, davacının %100 oranında malul kalıp bir hayat boyu başkasının bakımına muhtaç olması ile kaza tarihindeki yaşı gözetildiğinde davacı baba için talep edilen 100.000,00 TL manevi tazminatın tamamının hüküm altına alınması gerekirken eksik tazminata hükmedilmiş olması da doğru olmamıştır. 3-O halde, davalı SGK vekilinin sair istinaf itirazlarının reddi ile istinaf başvurusunun harca hasren kabulüne, davacı vekilinin hesaplamaya esas alınan ücretin doğru bir şekilde tespit edilmediğine dair istinaf itirazının reddine, SGK’nın sorumluluğu kapsamında kalmayan tedavi giderleri ile manevi tazminata dair istinaf itirazlarının kabulüne, HMK 353/1-b/2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, II-Davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, III-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 1-Davacı …’in tedavi giderleri ile ilgili davalı SGK’ya karşı açtığı davanın kabulü ile, 28.583,18 TL tedavi giderinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK’den alınarak davacı …’a verilmesine, 2-Davacı …’in davalılar … Sigorta Şirketi ve …’e karşı açtığı tedavi giderinin tahsiline ilişkin davasının kabulü ile 12.073,00 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 28/01/2016, diğer davalı … yönünden 25/05/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi bakımından tedavi giderine ilişkin teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı …’in bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile; a)1.359.444,94 TL maddi tazminatın -davalı … Sigorta Şirketi yönünden 268.000 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- 28/01/2016 tarihinden, diğer davalı … yönünden tamamından sorumlu olmak kaydıyla 25/05/2014 kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b)Fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, 4-Davacı …’in maluliyete ilişkin maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; a)1.597.586,47 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta Şirketi yönünden 268.000 TL’lik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla 28/01/2016 tarihinden, diğer davalı … yönünden tamamından sorumlu olmak kaydıyla 25/05/2014 kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b)Fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, 5-Davacı …’in manevi tazminat davasının kabulü ile; 100.000 TL manevi tazminatın 25/05/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, 6-Maddi tazminat davası yönünden, Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 204.772,03 TL harcın, davacılar tarafından yatırılan 520,31 TL peşin harç ve 10.700,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 11.220,31 TL harçtan mahsubu ile bakiye 192.727,02 TL harcın tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 158.132,52 TL’sinin yalnızca davalı …’den, 35.419,20 TL’sinin davalı … Sigorta Şirketi ile davalı …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 7-Davacılar tarafından yatırılan 520,31 TL peşin harç ve 10.700,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 11.220,31 TL’nin tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 107,71 TL’sinin davalı SGK Başkanlığı’ndan, 2.014,05 TL’sinin davalı … Sigorta Şirketi ile davalı …’den müştereken ve müteselsilen, 9.098,55 TL’sinin yalnızca davalı …’den davacı …’e verilmesine, 8-Davacı …’in kabul edilen maddi tazminat davası yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13.maddesi uyarınca davacı … lehine takdir olunan 117.566,06 TL vekalet ücretinin tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 1.128,63.-TL’sinin yalnızca davalı SGK Başkanlığı’ndan, 21.103,11 TL’sinin davalı … Sigorta Şirketi ile davalı …’den müştereken ve müteselsilen, 95.334,32 TL’sinin yalnızca davalı …’den alınarak davacı …’e verilmesine, 9-Davacı …’in reddedilen maddi tazminat davası yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifenin 13. maddesi uyarınca hesaplanan 21.539,17 TL vekalet ücretinin 3.612,11 TL’sinin davacı …’ten alınarak davalı … Sigorta Şirketi ile davalı …’e, 17.927,06 TL’sinin davacı …’ten alınarak davalı …’e verilmesine, 10-Davacı …’in davalılar … Sigorta A.Ş. ve …’e karşı açmış olduğu tedavi giderlerinin tahsili talebine ilişkin olarak, daire karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife hükümleri gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 11-Manevi tazminat davası yönünden; Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 6.831,00 TL’nin davalı …’den alınarak Hazineye gelir kaydına, 12-Davacının kabul edilen manevi tazminat davası yönünden; daire karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife hükümleri uyarınca 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı …’e verilmesine, 13-Davacılar tarafından sarf edilen 3.485 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesaplanan 3.200,00 TL’sinin davalıların sorumluluk oranına göre hesaplanan 568,63 TL’sinin davalı … Sigorta Şirketi ile davalı …’den, 2.631,37 TL’sinin davalı …’den alınarak davacı …’e verilmesine, 285,00 TL’sinin kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 14-Davalı SGK tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 15-Davalı … tarafından sarf edilen 55,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesaplanan 3,24 TL’sinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine, geriye kalan 51,76 TL’nin davalı … üzerinde bırakılmasına, 16-HMK’nin 333. maddesi gereğince bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, İstinaf yargılama giderleri bakımından: 17-İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 18-Davacı tarafça yatırılan 324,20 TL istinaf başvuru harcının davalı … ve davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 19-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 20-İstinaf talep edenler tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, maluliyet tazminatı ve bakıcı gideri yönünden davalıların İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmamış olmaları nedeniyle davalılar bakımından kesin; davacı bakımından ise kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık; davalılar aleyhine hükmedilen her bir tedavi gideri bakımından ise aleyhlerine hükmedilen miktarlar göz önünde bulundurulmak sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin; manevi tazminat davası bakımından davalı aleyhine hükmedilen miktar göz önünde bulundurularak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 01/02/2022