Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/2126
KARAR NO: 2022/84
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/06/2021
NUMARASI: 2020/260 Esas – 2021/407 Karar
DAVANIN KONUSU: Yargılamanın İadesi
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 13/04/2020 tarihli yargılamanın yenilenmesi talepli dava dilekçesinde özetle; davacılardan … ile … açısından davalı ile sulh olduklarından feragat dilekçesi gönderildiğini, ancak diğer davacılar … ve … açısından feragat edilmemesine rağmen Mahkeme tarafından 04/10/2019 tarih ve 2016/308 Esas – 2019/724 Karar sayılı kararıyla tüm davacılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, feragat edilmeyen davacılar açısından dosyanın tefrik edilerek müracaata bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini iddia ederek, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince 09/06/2021 tarih ve 2020/260 Esas – 2021/401 Karar sayılı kararı ile; “1-Davacıların yargılamanın yenilenmesi talebinin ileri sürülen nedenin kanunda yazılı sebeplerden olmaması nedeniyle HMK 379/1-c madde yollaması , HMK 379/2 madde hükmü uyarınca talebin esasa girilmeden usulden reddine,” karar verilmiştir.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarlayarak ve işbu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamı ile İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde; somut uyuşmazlıkta HMK’nın 375. maddesinde sınırlı bir şekilde sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirisinin somut uyuşmazlıkta bulunmadığı kanısına varılmıştır. Bu nedenle, davacılar vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar yerinde görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 3-Davacıların istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.18/01/2022