Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/212
KARAR NO: 2023/902
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 07/10/2020
NUMARASI: 2018/1378 (E) – 2020/621 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 26/05/2023
Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları … plakalı aracın davacıların murisi …’a çarparak sebebiyet verdiği, 27/03/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, murisin vefat ettiğini belirterek 250.000 TL maddi tazminat ile davacı … için 100.000 TL, diğer davacılar için 70.000’er TL olmak üzere toplam 250.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hüküm altına alınmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacılar …, … ve … yönünden açılan maddi tazminat davasının reddine, davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının ise 14.516,71 TL üzerinden kabulüne, kararda belirtilen faiz başlangıç tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesine, davacıların manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile davacı … yönünden 10.000 TL diğer davacılar bakımından ise 4.000’er TL olmak üzere toplam 22.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacılar vekili, manevi tazminatın düşük takdir edildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinafa konu dava trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle, ATK tarafından düzenlenen 19/09/2019 tarihli bilirkişi raporu kapsamında yapılan değerlendirmede, davaya konu kazanın, 27/03/2018 günü saat 21.40 sıralarında, davalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, Yavuz Sultan Selim Bulvarı üzerinden karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıların murisi olan …’a çarpması neticesinde meydana geldiği; kaza tarihinde yaklaşık 84 yaşında olduğu müteveffanın, ilk geçiş hakkını davalı araç sürücüsüne vermeyerek, elindeki poşetlerle birlikte yaşı nedeniyle yavaş hareket ederek karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı, davalı araç sürücüsünün ise mevcut azami hız limiti ve yağışlı hava koşullarını dikkate alarak hızını uygun düzeye düşürmesi ve sağ ilerisinden yola giren ilk yayayı fark ederek tedbirli davranması gerekirken aksine davrandığı ve bu suretle kazanın meydana gelmesinde davacıların murisinin ise asli, davalının ise tali (%30), kusurlu olduğu, müteveffanın geride 1942 doğumlu eşi …, 1966 doğumlu oğlu …, 1961 doğumlu oğlu … ve kızı 1980 doğumlu …’yı bıraktığı görülmektedir. Bu itibarla, kazanın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, hak ve nesafet ilkesi ile TBK’nın 56. maddesinde düzenlenen manevi tazminat müessesesinin amacı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının, az olduğu kanısına varılmıştır. O halde, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, somut olayın özellikleri dikkate alınarak her bir davacı için 20.000’er TL manevi tazminat takdir edilerek ve mahkemece tek bir vekalet ücretine hükmedilmiş olmasından kaynaklı davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak uyarınca toplam tazminat miktarı üzerinden tek bir vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,Buna göre; 2-Açılan maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, a)Davacılar …, … ve …’ın maddi tazminat talebinin reddine, b)Davacı …’ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 14.516,71 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, alacağa davalı … ve … yönünden olay tarihi olan 27/03/2018, davalı sigorta şirketi yönünden 23/12/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 3-a)Karar ve ilam harcının 991,63 TL’ye ikmali ile davacı tarafından yatırılan 1.059,66 TL ile ıslah harcı 49,25 TL’nin tenzili sonucu fazla yatırılan 117,28 TL’nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine, b)Davacılar tarafından yatırılan ilk dava açılış gideri 1.027,53 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, c)Davacılar tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri 1.334,55 TL ile ATK Trafik İhtisas Dairesi rapor gideri 300 TL olmak üzere toplam 1.634,55 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre takdir olunan 817,27 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, d)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 3.400 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, e)Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre takdir olunan 3.400 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, 4-a)Manevi tazminat talebinin kısman kabulü ile davacı … yönünden 20.000 TL, davacılar …, … ve … yönünden 20.000’er TL olmak üzere toplam 80.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’ten tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, b)Karar ve ilam harcı olan 5.464,80 TL’nin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, c)Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden daire karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir olunan 12.800 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine 5-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılmış ancak kullanılmayan gider avansının taraflara iadesine, İstinaf yargılama giderleri bakımından: 6-İstinafa başvuran davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 7-Davacılar tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf başvuru harcının sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,8-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,9-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, ihtiyari dava arkadaşı konumundaki davacılar tarafından açılan ve birbirlerine karşı bağımsızlığını koruyan subjektif dava birleşmesi teşkil eden davalarda, kabul ve reddedilen miktarlar miktarlar ayrı ayrı gözetilerek HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde oy birliğiyle karar verildi. 26/05/2023