Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/1940
KARAR NO: 2021/1802
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/09/2021 tarihli ara karar
NUMARASI: 2020/672 (E)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 105. maddesi (6098 sayılı TBK’nın 122.maddesi) kapsamında munzam zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili 12/01/2021 tarihli dilekçesinde, Yargıtay bozma ilamına göre munzam zararlarının varlığının kesinleştiğini iddia ederek, davalı kooperatifin taşınmazları, hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddedilmesi sonrasında Dairemizin 17/06/2021 tarih, 2021/1003 Esas – 2021/958 Karar sayılı kararı ile teminat mukabili ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılması sonrasında yeniden yapılan değerlendirmede, 14/07/2021 tarihli ara karar ile teminat mukabili ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı kooperatif vekili ihtiyati hacze konu alacak miktarı olan 915.000,00 TL üzerinden verilecek teminat mektubu karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. Buna göre, davalı vekili tarafından Dairemizin kaldırma kararı sonrasında verilen ihtiyati haciz kararının, teminat mukabili kaldırılmasına ilişkin itirazın reddine dair verilen ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmaktadır. Dairemizin kaldırma kararı sonrasında ilk derece mahkemesince verilen ara karar ile ihtiyati haciz prosedürü tamamlanmıştır. Dava safahatına göre yargılamanın başında ihtiyati hacze dair prosedür tüketildikten sonra ihtiyati hacze dair oluşturulan her bir ara karara ilişkin kıyasen uygulanması gereken HMK’nın 395. maddesi gereğince yasa yolunun, itiraz yasa yolu olarak gösterildiği, madde hükmünde 394. maddenin 5. fıkrasına atıf yapılmadığı karşısında istinafa konu karara karşı istinaf yasa yolu kapalıdır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 352/1-ç maddesi uyarınca kesinlik nedeniyle usulden reddine, 2-İstinaf başvuru harcı ile istinaf karar harcının istinafa başvuran tarafa iadesine, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/11/2021