Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/1853
KARAR NO: 2021/1981
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/06/2021
NUMARASI: 2021/97 (E) – 2021/446 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı … AŞ’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın neden olduğu kazada müvekkiline ait … plakalı aracın zarar gördüğünü ileri sürerek, belirsiz alacak davası niteliğinde 100,00 TL değer tazminatı kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunulmadığını belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk derece mahkemesince 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 97’nci maddesinde öngörülen dava şartı niteliğindeki sigorta şirketine başvurulmadan dava açıldığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; sigorta şirketine başvuru evrakının sunulduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355’inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan incelemede: Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ekinde ZMSS sigortacısı davalıya başvurulduğuna ilişkin dilekçe örneğini sunan davacı vekili 2918 sayılı KTK’nin 97’nci maddesinde öngörülen dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına ilişkin dava şartını yerine getirdiğine dair PTT gönderi takip belgesini, buna ilişkin ara kararın yer aldığı duruşma hazırlık tutanağının tebliğ edildiği 14/3/2021 tarihinden sonra verilen süre içinde, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) vasıtasıyla 17/3/2021 günü sunduğu dilekçeyle dava dosyasına gönderdiğinin; böylece eldeki dava yönünden 2918 sayılı KTK’nin 97’nci maddesinde öngörülen dava şartının oluştuğunun anlaşılması karşısında yargılamaya devam olunarak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nin 353/1-a/6’ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana geri verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf talep eden tarafından istinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansının yatıran tarafa geri verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 353/1-a ve 362/1-g maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22/12/2021