Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/1723
KARAR NO: 2021/1978
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/06/2021
NUMARASI: 2020/647 (E) – 2021/539 (K)
DAVANIN KONUSU: Rücuen tazminat
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın 18/10/2017 günü … plakalı araca çarparak zarar görmesine neden olduğunu, bu olay nedeniyle müvekkili davacı tarafından 23/7/2019 günü 25.759,52 TL’nin dava dışı …’a ödendiğini, alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile 25.756,52 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; görülmekte olan 2020/647 (E) sayılı dava dosyasının, İstanbul Anadolu 11’inci Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/646 (E) sayılı dava dosyasıyla; konusu ve taraflarının aynı olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 114/1-ı ve 115/2’nci maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; … (E) sayılı dava dosyasında İstanbul Anadolu …’inci İcra Müdürlüğünün … (E) sayılı takip dosyasında, takibe konu alacağın 60.050,26 TL olduğunu, … (E) sayılı dava dosyasının konusunun ise İstanbul Anadolu …’inci İcra Dairesinin … (E) sayılı takip dosyasına ilişkin olduğunu, takip konusu alacakların 18/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayanmakta ise de müvekkili şirketin farklı zamanlarda 2 ayrı ödeme yaptığını, dolayısıyla 2 ayrı icra takip dosyası bulunduğunu, bu nedenle dosyalar arasında derdestlik ilişkisi bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. HMK’nin 355’inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan incelemede: Dava, davalı ile ZMSS poliçesini akdeden davacının, 3’üncü kişiye ödediği hasar tazminatının, sözleşmeye aykırı davranıldığı gerekçesiyle ZMSS poliçesini akdeden sigortalı aracın işleteninden rücuen tahsili amacıyla yaptığı icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davanın açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biri de derdestliktir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte (derdest) ise aynı konunun (uyuşmazlığın) yeni bir dava konusu yapılma olanağı bulunmamaktadır. Çünkü aynı konuda iki dava açılmasında davacının hukuken korunmaya değer bir çıkarı bulunmadığı gibi, halen görülmekte olan bir davanın bulunmaması, HMK’nin 114/1-ı maddesi uyarınca kendiliğinden gözetilmesi zorunlu dava şartlarındandır. Davalı işletene ait davacıya ZMSS poliçesiyle sigortalı … plakalı yük naklinde kullanılan kamyonetin 18/10/2018 günü karıştığı trafik kazası sonucu dava dışı …’a ait … plakalı araç ile … plakalı aracın zarar gördüğü gerekçesiyle “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanaklarının” düzenlendiği, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararına dayanılarak İstanbul …’nci İcra Müdürlüğünün … (E) sayılı takip dosyasıyla başlatılan icra takibi nedeniyle … plakalı araç maliki dava dışı …’a ödediği 25.756,52 TL tazminatın rücuen tahsilini sağlamak amacıyla davacı … Sigorta AŞ’nin davalı işleten aleyhine İstanbul Anadolu …’inci İcra Müdürlüğünün … (E) sayılı dosyasıyla icra takibine başladığı, eldeki davanın bu takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu; İstanbul Anadolu 11’inci Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/646 (E) sayılı davasının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) incelemesinde ise; davacı … Sigorta AŞ tarafından, davalı işletene ait davacıya ZMSS poliçesiyle sigortalı … plakalı yük naklinde kullanılan kamyonetin 18/10/2018 günü karıştığı trafik kazası sonucu verdiği zarardan ötürü … plakalı aracın maliki … vekili Av. …’in hesabına 22/1/2021 günü yatırılan 1.115,00 TL, 30.000,00 TL, 15.000,00 TL ile İstanbul …’nci İcra Dairesinin … (E) sayılı takip dosyasına 21/3/2019 günü ödenen 13.935,26 TL olmak üzere toplam 60.050,26 TL’nin tazminatın rücuen tahsilini sağlamak amacıyla davacı … Sigorta AŞ’nin davalı işleten aleyhine İstanbul Anadolu …’inci İcra Müdürlüğünün … (E) sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde eldeki davanın dava dışı …’a ödediği 25.756,52 TL tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlanan İstanbul Anadolu …’inci İcra Müdürlüğünün … (E) sayılı icra takibine yönelik itirazın iptaline; İstanbul Anadolu 11’inci Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/646 (E) sayılı davasının ise … vekilinin vekili Av. …’in hesabına 1.115,00 TL, 30.000,00 TL, 15.000,00 TL, İstanbul …’nci İcra Dairesinin …(E) sayılı takip dosyasına 13.935,26 TL olmak üzere ödenen toplam 60.050,26 TL tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlanan İstanbul Anadolu …’inci İcra Müdürlüğünün … (E) sayılı takibine yönelik itirazın iptaline ilişkin olduğu, böylece İstanbul Anadolu 11’inci Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/646 (E) ve 2020/647 (E) sayılı dava dosyalarının davacı ve davalıları aynı olmakla birlikte konularının farklı olduğu, buna göre de HMK’nin 114/1-ı maddesinde öngörülen aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmamasına ilişkin koşulun gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesi hükmünün HMK’nin 353/1-a/6’ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde ilk derece mahkemesince geri verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf kanun yolu incelemesi nedeniyle ödenen gider avansından artan miktarın yatıran tarafa geri verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 353/1-a ve 362/1-g maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/12/2021