Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/1712
KARAR NO: 2023/792
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 26/05/2021
NUMARASI: 2016/227 (E) – 2021/371 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 16/05/2023
Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 25/04/2014 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan … plakalı aracın, dava dışı … plakalı motosiklet ile karıştığı çift taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını belirterek şimdilik 10.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davaya konu kazanın trafik iş kazası niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, geçici iş göremezlik talebine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına; sübut bulan iş göremezlik tazmnatına ilişkin davanın ise kabulü ile davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden 53.600 TL’sı bedelin 21/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususu araştırılmadan karar verildiğini, davaya konu trafik kazası iş kazası niteliğinde olup bu kaza nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, SGK tarafından 06/05/2016 tarihli cevabi yazıda, ödeme yapılmadığı belirtilmiş ise de, o tarihten bu yana davacının SGK’ya başvuru yapıp yapmadığı ve bu tarihten sonra ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun belirsiz kaldığını, zira, davaya konu kazanın trafik iş kazası olduğunun tespiti halinde maluliyet oranı itibarıyla davacıya SGK tarafından peşin sermaye değerli gelir bağlanacak olduğunu ve bunun da rücuya tabi ödeme kapsamında tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.İlk derece mahkemesince SGK’ya yazılan yazıya verilen 06/05/2016 tarihli cevapta, 25/04/2014 tarihinde meydana gelen davaya konu kaza nedeniyle, davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. İlk derece mahkemesince davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığına ilişkin araştırma yapıldığına ve davaya konu kazanın, trafik iş kazası olup olmadığı hususunun salt davacının talebine bağlı bir husus olmayıp, SGK tarafından re’sen araştırılması gereken hususlardan olduğuna ve kaza tarihi olan 25/04/2014 tarihinden işbu istinaf inceleme zamanına kadar da buna ilişkin tahkikat yapılarak davacıya gelir bağlanıp, bunun rücuya tabi olduğundan bahisle sigorta şirketine rücu edildiğine dair bir iddia ileri sürülmediğine göre, bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1. maddesi uyarınca davalı … Sigorta AŞ (yeni unvanı … Sigorta AŞ) vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Alınması gereken 3.661,41 TL istinaf karar harcından peşin alınan 915,35 TL harcın mahsubundan sonra bakiye 2.746,06 TL istinaf karar harcının istinafa başvuran davalı sigorta şirketinden taraftan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 3-İstinafa başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda dava değeri (53.600 TL) göz önünde bulundurulmak sureti ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 16/05/2023