Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/1638
KARAR NO: 2021/1850
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/02/2021
NUMARASI: 2021/119 D.İş 2021/112 (K)
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (İİK 257 ve devamı maddeleri uyarınca)
KARAR TARİHİ: 07/12/2021
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 02/05/2013 tarihinde, …’nin sevk ve idaresinde bulunan ve olay tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesi bulunmayan … plakalı araç ile yapmış olduğu kazada vefat ettiğini, müteveffa …’nin asli kusurlu olduğunu, hak sahipleri … ve …’nin destekten yoksun kalma talebi ile başvuruda bulunmaları üzerine müvekkili tarafından 29/12/2020 tarihinde 6.840,00 TL …’e, 09/02/2021 tarihinde 62.049,00 TL …’ye ve 09/02/2021 tarihinde 99.245,00 TL …’ye olmak üzere toplam 168.134,00 TL tazminat ödendiğini, müvekkili tarafından her ne kadar ödeme yapılmış olsa da kusurlu araç sürücüsüne rücu hakkı doğduğunu, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali binaen, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak,borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimaline binaen, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Talep, trafik kazasından kaynaklanan ve dava dışı … ve … ile davalı …’ye yapılan ödeme nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Dosyanın yapılan incelemesinde, yargılama aşamasında dosyaya hiçbir bilgi ve belgenin sunulmadığı, ilk derece mahkemesinin karar tarihinden sonra 18/03/2021 havale tarihi ile bir kısım bilgi ve belgenin sunulduğu anlaşılmıştır.HMK’nın 357. maddesi gereğince, bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenilmez, yeni delillere dayanılamaz. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken harç peşin alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarfettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.07/12/2021