Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/1625
KARAR NO: 2023/94
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/06/2021
NUMARASI: 2017/1028 Esas – 2021/467 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/01/2023
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK’nın 53/3. ve 56/2. maddeleri kapsamında, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “1-Maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine; 2-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 30.000,00TL manevi tazminatın 24/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” şeklinde karar verilmiştir. Davalı … AŞ. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu esnada, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili, 12/01/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. HMK’nın 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK’nın 309 ve 310. maddelerine göre davadan feragat; dava hakkında verilen kararın kesinleşmesine kadar her zaman yapılabilir ve feragat davayı neticelendiren tek taraflı hukuki işlemlerden olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK’nın 311/1. maddesine göre ise feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu çerçevede, HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve HMK’nın 307 vd. maddeleri gereğince feragat nedeniyle davanın reddine, istinaf talepleri konusuz kaldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-1-HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince, yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, Buna göre: 1-HMK’nın 307 vd. maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi ve aynı kanunda belirtilen 1 no’lu Harçlar Tarifesi uyarınca, karardan sonra davadan feragat edildiği dikkate alınarak, alınması gereken 119,93 TL ilam harcının, peşin alınan toplam 1.763,69 TL’den mahsubu ile kalan 1.643,76‬ TL’nin talep halinde mahkemesince davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı … AŞ. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Dairemizce kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından yargılama sırasında harcanan gider ile karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderin mahsubu ile kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
B-İSTİNAF BAŞVURUSU BAKIMINDAN:1-Davalı … AŞ. vekilinin istinaf başvurusu konusuz kaldığından, davalının istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-İstinaf başvurusu için yatırılan karar harcının istek halinde mahkemesince yatırana iadesine,3-İstinaf aşamasında davalı … AŞ. tarafından yapılan 41,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi aşaması için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi sonucuna göre icranın geri bırakılması kararı kapsamında verilen teminat mektubunun 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 36/5. maddesi uyarınca davalı … AŞ.’ye verilmesine, 6-Artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/01/2023