Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/1521
KARAR NO: 2023/791
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 15/12/2020
NUMARASI: 2015/68 (E) – 2020/592 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 16/05/2023
Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 12/01/2014 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları … plakalı aracın, müvekkillerinin murisi olan yaya konumundaki …’e çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında adı geçenin vefat ettiğini ve sigorta şirketi tarafından yapılan destekten yoksun kalma tazminatı ödemesinin yeterli olmadığını belirterek şimdilik 10.000 TL destekten yoksunluk ve 90.000 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini talep etmiştir. Yargılama sırasında davalı sürücü …’nin vefat etmesi nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, dava öncesinde sigorta şirketi tarafından yapılan destekten yoksun kalma tazminatı ödemelerinin yeterli olması nedeniyle davacıların maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine; davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı … için 20.000 TL, … için 6.000 TL ve … için 6.000 TL olmak üzere toplam 32.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı … vekili; müvekkili aracın maliki ise de kaza yapan kişi olmadığını, manevi tazminattan araç sürücüsü olan diğer davalının mirasçılarının sorumlu olduğunu, asli kusurlu olan tarafın davacıların murisi olduğunu, bu nedenle manevi tazminat talebinde bulunulamayacağını; Davalı … mirasçıları olan dahili davalılar vekili; manevi tazminatın yüksek takdir edildiğini, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının müvekkillerinin maddi durumu ile orantılı olmadığını, davacıların murisi asli kusurlu olmasına rağmen hükmedilen tazminatın yüksek kaldığını, müvekkillerinin maddi imkanı ve herhangi bir sosyal güvencelerinin bulunmadığını, davalı Yasemin’in tek başına ailesinin geçimini sağlamaya çalıştığını, .. ve …’ya ait fakirlik belgesi bulunduğunu, manevi tazminatın, tarafların mali ve sosyal durumuna göre hükmedilmediğini; Davalı sigorta şirketi vekili; maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken harca esas miktar dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının doğru olmadığını; Davacılar vekili ise; davacı … için evlenme indiriminin hatalı uygulandığını, Yargıtay içtihatlarına göre hesaplama tarihindeki yaşın dikkate alınması gerektiğini, manevi tazminatın ise özellikle araç maliki davalının ekonomik seviyesi dikkate alındığında düşük takdir edildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. İlk derece mahkemesince davacılar … ve … yönünden eksik istinaf harçlarının yatırılması hususunda tebliğ edilen muhtıraya rağmen istinaf başvurma ve karar harcı süresi içerisinde yatırılmadığından bahisle bu davacılar bakımından istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmaya dair ek karar verilmiştir. 1-Ek karara ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; Eksik istinaf karar harcının yatırılması konusunda çıkarılacak muhtırada, eksik harç yahut avans tutarının dava dosyasına değil, mahkeme veznesine yatırılması gerektiğinin belirtilmesi ve ayrıca sonuçlarının hatırlatılarak muhtıranın hakim tarafından imzalanması gerekmektedir. Somut olayda, hakim tarafından imzalanarak düzenlenmiş bir muhtıra olmaksızın çağrı kağıdına şerh verilmek suretiyle istinaf harçlarının “dosyaya” yatırılması yönünde yapılan bildirimin usule uygun olmadığı, dolayısıyla istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmaya dair ek kararın yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Bu itibarla. davacılar vekilinin, eksik istinaf harçlarını yatırmak suretiyle ek karara yönelik istinaf başvurusu yerindedir. 2-Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; Davacı … için 5.000 TL, diğer davacılar için ise 2.500’er TL maddi tazminat talebinde bulunularak eldeki davanın açıldığına ve maddi tazminat taleplerinin reddine karar verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifenin 13/2. maddesi gereğince reddedilen miktarı geçemeyecek şekilde maktu vekalet ücretinin altında kalacak biçimde yazılı olduğu üzere vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Davalı sigorta şirketinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusu yerinde değildir. 3-Davalı … vekilinin manevi tazminattan dolayı sorumluluğunun olmadığına ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; Karayolları Trafik Kanununun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı” hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda, davalı … aracın maliki ve işleteni olması sebebiyle, araç sürücüsü olan …’nin tali kusurundan dolayı meydana gelen manevi zarardan sorumlu olup bu yöne ilişkin istinaf itirazında isabet yoktur. 4-Davacılar vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; İlk derece mahkemesince dosyaya kazandırılan maddi tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporu ve ek raporu, Dairemizce denetime elverişli, usule ve yasaya uygun görülmüş, hüküm vermek bakımından yeterli kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda re’sen nazara alınabilecek nitelikte herhangi bir aykırılık bulunmamaktadır. Davacılar vekilinin evlenme indirimi itirazı dışında kalan rapora ilişkin soyut istinaf itirazlarının reddi gerekmektedir. Davacılar vekilinin evlenme indirimine ilişkin istinaf itirazlarının değerlendirilmesinde ise; Evlenme indirimine esas yaşın alınacağı tarihin kaza tarihi değil, hesaplama tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği yargısal uygulamalarda kabul edilmektedir. Dolayısıyla bu yöne ilişkin istinaf itirazının kural olarak yerinde olduğu, ancak 10/08/1983 doğumlu …’in, rapor tarihi olan 10/06/2019 itibarıyla doğumundan itibaren 35 yıl 10 ay 1 gün süre geçtiği, dolayısıyla 35 yaşında olduğu, AYİM tablosuna göre 31-35 yaş aralığında evlenme indiriminin %17 olarak alınması gerektiği, ancak hesaplama tarihi itibarıyla 18 yaşının altında iki çocuğunun olduğu ve bu nedenle her biri için %5 olmak üzere toplamda %10 düşülmesi gerektiği, bu durumda nihai evlenme indiriminin %7 olacağı ve Dairemizce sair yönleri usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporu doğrultusunda işbu evlendirme oranı üzerinden ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada, davacı …’ın ödeme tarihindeki zararının 243.805,27 TL x %25 x %93 = 56.684,72 TL olduğu, davacıya yapılan ödeme tutarı ise 54.362,43 TL olup ödeme tutarının bu haliyle yeterli olduğu, dolayısıyla sigorta şirketinin hesap tarihindeki evlenme indirim oranına göre dahi yapmış olduğu ödeme ile sorumluluğunu yerine getirdiği anlaşılmakla, bu yöne ilişkin istinaf itirazı kabul edilmemiştir.5-Davacıların ve davalıların manevi tazminat tutarına ilişkin istinaf başvurularının değerlendirilmesi; Davaya konu trafik kazası 12/01/2014 tarihinde gerçekleşmiştir. Kazaya karışan ve tali kusurlu görülen davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları araç ticari plakalı taksidir. Kazanın gerçekleşmesinde davacıların murisi asli kusurludur. Davacı … 35 yaşında eşini; diğer davacılar da çocuk yaşta destekleri olan babalarını kaybetmişlerdir. Davacılar bir ömür boyu bu kazanın acısını çekecek olup kaza tarihindeki paranın alım gücü, kusur durumu ve hakkaniyet ilkesi gözetildiğinde davacılar tarafından talep edilen maddi tazminat tutarları kabul edilebilir miktarda olduğu halde yetersiz tazminata karar verilmesi doğru olmamış, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmüş; diğer davalılar vekillerinin itirazları ise kabul edilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1-Davacılar vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun reddine, 2-Davalı … vekilinin manevi tazminat davalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, 3-Davalı … mirasçıları olan dahili davalılar vekilinin manevi tazminat davalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, 4-Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,5-Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubundan sonra bakiye 120,60 TL istinaf karar harcının istinafa başvuran davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 6-Alınması gereken 2.185,92 TL istinaf karar harcından peşin alınan toplam 1.092,96 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.092,96 TL istinaf karar harcının istinafa başvuran davalı …’den ve davalı … mirasçıları olan dahili davalılardan müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 7-Manevi tazminat davası ve vekalet ücreti yönünden istinafa başvuran davalılarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, B)1-Davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,Buna göre; 2-Davacıların maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, 3-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile, Davacı … için 50.000 TL, … için 20.000 TL ve … için 20.000 TL manevi tazminatın 12/01/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan ve dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 6.147,9‬0 TL nispi karar harcından, peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile kalan 5.806,35‬ TL ilam harcının, davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan ve dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 5-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalılara verilmesine,b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.500 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalılara verilmesine, c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.500 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalılara verilmesine, 6-a)Davacı … lehine daire karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin, davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan ve dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine, b)Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin, davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan ve dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine, c)Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin, davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan ve dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.734,85 TL yargılama giderinin kabul oranı dikkate alınarak (80/90) önüne alınarak hesaplanan 1.542,08 TL yargılama gideri ile 27,70 TL başvuru harcı, 341,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.911,33‬ TL’nin, davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan ve dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, İstinaf yargılama giderleri bakımından: 10-İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının istek halinde iadesine, 11-Davacı tarafça yatırılan 486,30 TL istinaf başvuru harcının, sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan ve dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,12-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 13-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, ihtiyari dava arkadaşı konumundaki her bir davacı yönünden objektif dava birleşmesi teşkil eden maddi ve manevi tazminat davalarında, maddi tazminat davasına konu bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat tutarları ve davalı aleyhine hükmedilen manevi tazminat miktarları ayrı ayrı gözetilerek HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/05/2023