Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/149
KARAR NO: 2022/500
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2019
NUMARASI: 2013/107 (E) – 2019/1655 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat
KARAR TARİHİ: 22/03/2022
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta AŞ’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı sürücüsü davalı …’ın yönetimindeki … plakalı otomobil ile %100 asli kusurlu biçimde şerit ihlali yaparak karşı yönden gelen davacı …’ın yönetimindeki motosiklete çarparak, adı geçen davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde davacı … için geçici iş göremezlik tazminatı olarak 4.500,00 TL, sürekli sakatlık tazminatı kapsamında 1.500,00 TL, zarar gören kask ve motosiklet giysileri karşılığı 800,00 TL, tedaviden kaynaklanan yol ve yemek ücreti karşılığı 200,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı … için eşinin tedavi sürecinde işinden ayrılması nedeniyle 3.000,00 TL, tedaviden kaynaklanan yol ve yemek ücreti 200,00 TL toplam 3.200,00 TL maddi tazminatın davalı …’dan tahsiline; davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 7.500,00 TL, davacı … için de 5.00,00 TL olmak üzere toplam 27.500,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; toplanmasını istediği kanıtları bildirmiştir. Davalı … cevap dilekçesinde %100 oranında kusurlu olduğunu kabul etmediğini belirterek kaza nedeniyle uğradığı zararın tazminattan mahsubunu talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davacı …’ın maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, toplam 63.727,66 TL geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kask ve motor giysisi ile tedaviden kaynaklanan yol ve yemek giderine ilişkin tazminat talebinin reddine; davacı …’ın açtığı maddi tazminat davasının reddine; manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 3.000,00 TL, davacı … için de 2.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gelirinin saptanmasında Sosyal Güvenlik Kurumunun kayıtlarının esas alınması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355’inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Geçici ve sürekli sakatlık tazminatının hesabında davacının gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru belirlenmesinde önem taşımaktadır. Bu anlamda belirli bir işte ücret karşılığı çalışan kişiler ile bedeni çalışma ya da ticari işletmesinde sürdürdüğü faaliyet karşılığı kazanç elde eden kişilerin geçici ve sürekli sakatlık tazminatında esas alınacak geliri farklı ölçütlere göre saptanacaktır. Ücret karşılığı çalışan kişilerin gelirinin sürekli ve düzenli olması gerekmektedir. Performansa bağlı ve prim esasına dayalı ödemeler kesin olmayan ödemelerdir. Dava dilekçesinde apartman görevlisi ve bahçıvan olarak çalışan müvekkili davacı …’ın son maaşının 1.500,00 TL olduğunu ileri süren davacı vekilinin, kanıt dilekçesi ekinde sunduğu apartman yöneticisinin imzasını taşıyan onaysız tıpkıçekimden ibaret belgede adı geçen davacının 20/3/2009 tarihi itibarıyla maaşının 1.500,00 TL olduğu belirtilmiş; Konut-İş Sendikası tarafından gönderilen 3/4/2017 tarihli yazıda da brüt maaşın 1.777,50 TL, oturduğu kapıcı dairesinin 2016 yılı aylık emsal kira bedelinin 1.000,00 TL, elektrik, su ve doğalgazın 300,00 TL, buna göre toplam gelirin 3.077,50 TL civarında olduğu hükme esas alınan aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda ise, diğer kazançları da dikkate alındığında davacı …’ın aylık kazancının asgari ücretin 2,02 katı 2.570,75 TL olacağı belirtilerek sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararı bu miktar esas alınarak hesaplanmıştır. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda kabul edilen gelir durumunun davacının soyut beyanı, üçüncü kişileri bağlayıcı nitelik taşımayan işveren tarafından düzenlendiği bildirilen adi yazılı belge ve Konut-İş Sendikasının bildirdiği ücretler esas alınarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kapıcı-kaloriferci mesleğinde çalıştığı belirtilen davacı …’ın, sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının hesaplanmasında esas alınacak sürekli ve düzenli gelirinin SGK ve işvereninden getirtilecek bilgiler dikkate alınarak belirlenmesi ve hesabın bu şekilde oluşacak gelir durumuna göre yapılması gerekirken, üçüncü kişileri bağlayıcı nitelik taşımayan belgelere dayanılarak gelir durumunun belirlenmesi suretiyle zararın hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporuna itibar edilmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı … Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK’nin 353/1-a/6’ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının, istekte bulunulması durumunda ilk derece mahkemesince yatıran tarafa geri verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu başvurusundan ötürü davalı tarafından sarf edilen yargılama giderinin, ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine, 6-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK’nin 333’üncü maddesinin, 1’inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, 7-İstinaf kanun yolu incelemesinin sonucuna göre icranın geri bırakılması kararı kapsamında davalı … Sigorta AŞ tarafından verilen teminat mektubunun 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 36’ncı maddesinin 5’inci fıkrası uyarınca geri verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 353/1-a ve 362/1-g maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.