Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/1375
KARAR NO: 2023/189
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/02/2021
NUMARASI: 2017/733 Esas – 2021/114 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 31/01/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK’nın 54. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan geçici-kalıcı iş göremezlik zararı adı altında maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenime ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince 03/02/2021 tarihli kararıyla; “1-Davanın kısmen kabulüne, Davacının sürekli iş göremezlik zararına ilişkin 72.658,91-TL maddi tazminatın (davalı … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) için %25 kusura isabet eden 18.164,73-TL tutarında sorumluluk sınırı ve davalı … Sigorta A.Ş. için %75 kusura isabet eden 54.494,18-TL tutarında sorumluluk sınırı aşılmamak kaydıyla) davalı … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.)’den 20/06/2017 temerrüt tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş.’den 21/06/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine, 6-Kendini vekille temsil ettiren davalı … Sigorta A.Ş. lehine reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.621,87-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Kendini vekille temsil ettiren davalı … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) lehine reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.528,45-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Kendini vekille temsil ettiren davalı … Sigorta A.Ş. lehine reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 11.889,86-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı ile davalı … Sigorta Kooperatifi vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği dikkate alınarak düzenlenen 06/12/2018 tarihli ATK raporunda müvekkilinin kalıcı maluliyetinin %4 ve iyileşme süresinin 3 ay olarak belirlendiğini, daha sonra aldırılan ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak düzenlenen 09/10/2020 tarihli ATK raporunda ise kalıcı maluliyetinin %2 ve iyileşme süresinin 3 ay olarak belirlendiğini; Mahkemece %2 oranlı rapor dikkate alınarak hesaplanan tazminata hükmedildiğini, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini; ayrıca ATK kusur raporunun bizzat kendileri tarafından dosyaya ibraz edildiğini, yani … Sigorta AŞ.’nin kusurunun bulunmadığını bildiklerini dolayısıyla ıslah dilekçesinde; her ne kadar müştereken ve müteselsilen talepte bulunmuşlar ise de, bu talebin davalı … Sigorta AŞ.’ye yönelik olmadığını, bu nedenle, davalı … Sigorta AŞ. lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, maktu vekalet ücreti olması gerektiğini, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Davalı … Sigorta Kooperatifi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eldeki dosyada kusur raporu alınmadığını, başka bir dosyada alınan kusur raporuna itibar edilerek karar verilmesinin hatalı olduğunu, haricen aldırdıkları rapor ile Mahkemece dikkate alınan rapor arasında çelişki bulunduğunu, bu nedenle kusur oranının tespiti için İTÜ ya da Karayolları Fen Heyetinden oluşturulacak kuruldan rapor alınması gerektiğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, Mahkemece aldırılan rapor ile müvekkili şirket tarafından kontrol amaçlı haricen aldırılan rapor arasında çelişkiler bulunduğunu, hesap raporunun PMF Yaşam Tablosu dikkate alınarak düzenlendiğini, oysa ki TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kullanım amacının ticari olmaması nedeniyle avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, gerekli evrakın tam olarak müvekkili şirkete dava öncesinde ibraz edilmemesi nedeniyle dava öncesinde temerrüt oluşmadığını, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 16/03/2017 tarihinde, davalı … Sigorta Kooperatifi’nin ZMS sigortacısı olduğu … plakalı, davalı … Sigorta AŞ.’nin ZMS sigortacısı olduğu … plakalı ve davalı … Sigorta AŞ.’nin ZMS sigortacısı olduğu … plakalı araçların karıştığı kaza neticesinde, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı; eldeki davada davacı tarafça geçici-kalıcı güç kaybı zararı adı altında maddi tazminat talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: Bugüne kadar ki yargısal karar ve uygulamalarda her ne kadar, kaza tarihi itibarıyla ayırım yapılarak maluliyet raporlarının, “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”, “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”, ” Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik”, “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği”ne göre düzenlenmesi gerektiği yönünde görüş geçerli olmuş ve bu doğrultuda işlemler yapılmış ise de; “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”nin amacı ve işlevi, sigortalıların maluliyet, çalışma gücü kaybı, erken yaşlanma ve bakmakla yükümlü oldukları kişilerin hastalık, maluliyet, ağır engellilik durumlarının tespitine ilişkin olup, haksız fiillerden kaynaklanan beden gücü kayıpları bu Yönetmeliğe göre belirlenemez. “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği” ile “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği”nin amacı ve işlevi, engellileri vergi indiriminden yararlandırmak, bazı durumlarda aylık bağlamak ve yaşam kolaylıkları sağlamak olup, yaş ve meslek değerlendirmesi içermeyen bu Yönetmeliklere göre, haksız fiillerden kaynaklanan beden gücü kayıplarının tespiti yoluna gidilmesinin çok yanlış sonuçlar doğurduğu aşikardır. Bu nedenle, tüm haksız fiillerden kaynaklanan beden gücü kayıplarının, 5510 sayılı Kanun’un 19. maddesinin 9. fıkrası ve 107. maddesi gereğince yürürlüğe konulan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”ne göre tespiti zorunludur. Bir başka deyişle, haksız fiillerden kaynaklanan beden gücü kayıplarının tespiti konusunda dikkate alınacak tek geçerli yönetmelik; “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”dir.Somut olayda; Mahkemece aldırılan ve 11/12/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanarak düzenlenen Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 30/11/2018 tarihli raporunda; davacının trafik kazası nedeniyle %4.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı mütalaa edilmiştir. Mahkemece, yukarıda da belirtildiği üzere, haksız fiillerden kaynaklanan beden gücü kayıplarının tespiti konusunda dikkate alınarak tek geçerli Yönetmelik olan, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen bu rapor dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, yukarıda da belirtildiği üzere, olayda uygulanma olanağı bulunmayan, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak düzenlenen %2 maluliyet oranlı ATK raporuna dayanılarak karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Bu nedenle, davacı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yerinde görülerek, 30/11/2018 tarihli ATK raporu (%4.0 oranındaki kalıcı – 3 ay iyileşme süreli) dikkate alınarak düzenlenen 01/04/2019 tarihli hesap raporuyla belirlenen 83.806,64 TL tazminata hükmedilmesi gerekmiştir. Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazına gelince; dava dilekçesinde, toplam 4.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Eldeki davanın konusu olan trafik kazası nedeniyle dava dışı … tarafından, sigorta şirketleri aleyhine açılan davanın görüldüğü İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/722 Esas sayılı dosyasına ibraz edilen Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 20/12/2018 tarihli raporunda; dava konusu kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın sürücüsü …’ın %75, … plakalı aracın sürücüsü …’un %25 oranında kusurlu oldukları, diğer sürücü ve yolcuların kusurunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Davacı tarafça bu rapordan haberdar olunarak ve davalıların isimleri belirtilmeden talep arttırım dilekçesi verilmiştir. Bu durumda, davalı … Sigorta AŞ. lehine dava dilekçesinde belirtilen 4.000 TL’lik miktar dikkate alınarak maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Ayrıca, dava dilekçesi ile bedel arttırım dilekçesinde müştereken ve müteselsilen talepte bulunulduğuna göre, tazminattan sorumlu tutulan davalılar … Sigorta Kooperatifi ile … Sigorta AŞ. aleyhine hükmedilecek tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline şeklinde karar verilmesi gerekirken, bu davalıların sigortacısı oldukları araç sürücülerinin kusur oranlarına tekabül eden miktarlara hükmedilmesi ve reddedilen miktarlar dikkate alınarak bu davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması da doğru olmamıştır. B-Davalı … Sigorta Kooperatifi vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan ve yukarıda da belirtilen kusur raporunun yapılan incelenmesinde; raporun, dava konusu trafik kazasına ilişkin rapor ve davalılarının, eldeki davanın davalıları sigorta şirketleri olduğu ve raporun trafik kazası tespit tutanağında belirtilen olgulara ve dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu kanısına varılmıştır. Bu nedenle, davalı vekilinin kusura yönelik itirazı yerinde görülmemiştir. Dairemizce karara dayanak yapılan 01/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının güç kaybı zararı toplamının 83.806,64 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun yapılan incelenmesinde; raporun, HMK’nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, Yargıtay ve Dairemizin yerleşik kararlarında belirtilen hesaplama yöntemine ve dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu kanısına varıldığından, davalı vekilinin zararın hesaplanmasına yönelik itirazı kabul edilmemiştir. Ayrıca, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve müteselsil sorumlu davalı … Sigorta AŞ. nezdinde sigortalı bulunan … plakalı aracın ruhsat belgesine göre ticari araç olduğuna, dava öncesinde davacı tarafça, davalı Sigorta Şirketi’ne başvuru yapıldığına göre, faizin türü ve temerrüt tarihinde de herhangi bir hata bulunmamaktadır. Bu nedenle, bu yönlere ilişkin itirazlar da kabule şayan görülmemiştir. Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, Dairemizce aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:A-Davalı S.S. … Sigorta Kooperatifi vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, B-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile,Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre:1-Davalılar … Sigorta AŞ. ve … Sigorta Kooperatifi aleyhine açılan davanın kabulü ile, 83.806,64 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta AŞ. yönünden 20/06/2017 temerrüt tarihinden, davalı … Sigorta Kooperatifi yönünden 21/06/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Sigorta AŞ. ve … Sigorta Kooperatifi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davalı … Sigorta AŞ. aleyhine açılan davanın reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.724,83 TL harçtan, davacı tarafça peşin yatırılan 298,4‬0 TL harcın mahsubuyla bakiye 5.426,43‬ TL harcın davalılar … Sigorta AŞ. ve … Sigorta Kooperatifi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan toplam (557,10 TL posta gideri, 700 TL bilirkişi ücreti, 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 267 TL ıslah harcı) 1.586,90 TL yargılama giderinin davalılar … Sigorta AŞ. ve … Sigorta Kooperatifi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden, hükmedilen tazminat miktarı üzerinden, Dairemizce kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 13.409,06 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … Sigorta AŞ. ve … Sigorta Kooperatifi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı … Sigorta AŞ. vekil ile temsil edildiğinden, dava dilekçesindeki değer (4.000 TL) dikkate alınarak İlk Derece Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2. maddesi gereğince 4.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, 7-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,C-İstinaf İncelemesi Bakımından:1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine,2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan TL posta ve tebligat gideri ile TL istinaf başvuru harcının davalılar … Sigorta AŞ. ve … Sigorta Kooperatifi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 5.724,83 TL harçtan, peşin alınan 871,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 871,32‬ TL harcın davalı … Sigorta Kooperatifi’nden tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.31/01/2023