Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/1345
KARAR NO: 2023/1475
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 25/2/2021
NUMARASI: 2019/211 (E) – 2021/124 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 7/11/2023
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Ticaret Limited Şirketi ne ait davalı … Sigorta AŞ’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı sürücü …’nın yönetimindeki … plakalı otomobilin, müvekkili davacıya ait … plakalı otomobil çarparak hasar görmesine neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davacı niteliğinde 500 TL değer kaybı tazminatı ile 1.000 TL araç hasar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 500 TL araç yoksunluk tazminatın ise davalılar … ve … Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 12/12/2018 günün sunduğu dilekçeyle talep ettiği hasar bedeli ve değer kaybı tazminatını 5.349,40 TL’ye, talep ettiği araç yoksunluk tazminatı bedelini ise 500 TL’ye yükseltmiştir. Davalılar … ve … Ticaret Limited Şirketi vekili ile davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, kusurun tamamıyla davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesinin raporuna göre müvekkilinin %20 oranında kusurlu olduğunu tespit ettiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesinin kazanın oluşumunda davacının tamamen kusurlu olduğu yönündeki gerekçesinin yerinde olmadığını, dava dilekçesinde ileri sürdükleri olguların bilirkişi raporuyla kanıtlandığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355’inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ve araç yoksunluk tazminatı istemine ilişkindir. ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda, yönetimindeki … plakalı otomobille seyir halinde iken görüş alanını kontrol altında bulundurması, seyrini dikkatli ve tedbir alabilecek biçimde sürdürmesi, seyir yönüne göre sol ön ileride durakladığı alandan sağa manevra ile dönüşe geçen otomobili zamanında fark ederek, zamanında etkili ve yeterli tedbir almasını gerektiren hususlara riayet etmeyen davalı sürücü …’nın %20 oranında tali; yönetimindeki otomobil ile yolun sol tarafında durakladığı alandan sağa manevra ile dönüşe geçmeden önce her iki yöne dair araç trafiğini kontrol etmesi, gerekli ve yeterli kontrollerinin ardından uygun zamanda dönüşünü gerçekleştirmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeyen davacı sürücü …’ın %80 oranında asli kusurlu olduğu bildirilmiş; böylece davalı sürücünün yönetimindeki … plakalı otomobil ile davacı sürücünün yönetimindeki … plakalı otomobilin kaza sırasındaki konumları ve sürücülerinin davranışları irdelenerek, olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranlarının, yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı zarardan; davalı sürücünün, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 49’uncu maddesinin 1’inci fıkrası ile aynı Kanun’un 51’inci maddesinin 1’inci fıkrası uyarınca kusuru oranında; davalı işletenin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85’inci maddesinin 1’inci ve son fıkraları gereğince davalı sürücünün kusuru oranında; ZMSS poliçesini düzenleyen davalı … Sigorta AŞ’nin ise KTK’nin 91’inci maddesi uyarınca davalı işletenin sorumluluğu kadar poliçe limitiyle sınırlı olarak, KTK’nin 88’inci maddesinin 1’inci fıkrasına göre müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gözetilerek, tarafların ileri sürdükleri kanıtlar ve bilirkişi raporlarına itirazları da değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK’nin 353/1-a/6’ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf başvurusu için yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istekte bulunulması durumunda ilk derece mahkemesince yatıran tarafa geri verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu başvurusundan ötürü davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin, ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine, 6-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK’nin 333’üncü maddesinin, 1’inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 353/1-a ve 362/1-g maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 7/11/2023