Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/1266
KARAR NO: 2021/1214
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/01/2021
NUMARASI: 2017/663 Esas – 2021/127 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/09/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, TBK’nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddiyle, 15.000,00 TL manevi tazminatın 21/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacının maddi tazminat talebinin davalı … Sigorta Aş. Yönünden sulh olunması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının 50.000,00 TL maddi tazminat talebinin davalılar … ve … yönünden davalı … Sigortanın ödemiş olduğu kısım açısından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının 50.000,00 TL maddi tazminat talebinin davanın … Sigorta tarafından ödenen 27.990,00 TL düşüldükten sonra geriye kalan 22.010,00 TL yönünden davanın reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı … Sigorta AŞ. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı … Sigorta AŞ. Vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı taraf ile maddi tazminat için sulh olunarak ibraname düzenlendiğini, 16/10/2019 tarihli ibranamede açıkça maddi tazminat talebinden feragat edildiğinin belirtildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: HMK’nın “Sulhun etkisi” başlıklı 315. maddesinde; ” Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Somuz uyuşmazlıkta; davacı vekili 22/11/2019 tarihli dilekçesinde, maddi tazminat yönünden davalı … Sigorta AŞ. ile sulh olduklarını, sulh protokolünü dosyaya ibraz ettiklerini, diğer davalılar yönünden yalnızca manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini, belirtmiştir. Bu durumda, taraflar sulhe göre karar verilmesini istemediklerinden, Mahkemece maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasında herhangi bir hata bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı … Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar yerinde görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı … Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu’na göre peşin alınan 256,16 TL harçtan, alınması gereken 59,30 TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 196,86 TL harcın davalı … Sigorta AŞ.’ye iadesine, 3-Davalı … Sigorta AŞ.’nin istinaf başvurusu nedeniyle sarfettiği yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/09/2021