Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/120
KARAR NO: 2021/99
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/07/2020
NUMARASI: 2019/574 (E) 2020/300 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 28/01/2021
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemesinin 2015/308 Esas 2019/1322 Karar sayılı dosyada davacılar vekilinin …, … ve … Sigorta AŞ adına açtığı maddi ve manevi tazminat davası ile birleşen ancak sehven hüküm kurulması unutulduğundan ötürü yukarıda yazılı esasa kaydedilerek hüküm kurulan dava dosyası ihtiyari mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. Karara karşı davada taraf olmayan 3. kişi konumundaki …, … vekili tarafından faiz başlangıç tarihi yönünden istinaf başvurusunda bulunulmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, istinaf başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır. 10/05/1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, peşin ödenmesi gerekli temyiz (istinaf) harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Somut olayda, hükmü istinaf eden 3. kişi konumundaki …, …’dan başvurma ve maktu karar ve ilam harcının alınmadığı görülmüştür. Diğer yandan davalı sigorta şirketine dava açılıp, Mahkemenin 2015/308 Esas 2019/1322 karar sayılı dosyası ile birleştirilen ancak sehven hüküm kurulması unutulduğundan ötürü yukarıda yazılı esasa kaydedilip karar verilen dosyada, sigorta şirketinin önceki safahatte vekille temsil edilip edilmediği görülemediğinden ötürü karar tebliğinin usulüne uygun olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda, eksikliğin ikmali için dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344 ve 352. maddeleri hükmü uyarınca öncelikle davalı sigorta şirketinin birleşen dava dosyasında vekille temsil edilip edilmediği tetkik edilerek. temsil edilmiş ise bu vekilin kaydı yapılarak kararın vekile tebliğinin sağlanması, istinaf süresinin beklenilmesi ve ayrıca istinaf tarihi itibariyle 148,60 TL istinaf başvurma harcı ve 54,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının yatırılması hususunda 3. kişi konumundaki…vekiline süre verilerek sonucuna göre işlem yapılmak üzere dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344 ve 352. maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 28/01/2021