Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/1005
KARAR NO: 2023/814
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/02/2021
NUMARASI: 2015/1148 Esas – 2021/73 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/05/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK’nın 54. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan geçici-kalıcı iş göremezlik adı altında maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 02/02/2021 tarihli kararıyla; “1-Davanın … Sigorta A.ş yönünden kabulüne, 2.702,12 TL geçici 42.627,82 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 45.329,94 TL’nin 30/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, 2-Davalı … Sigorta A.ş . yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı … Sigorta AŞ. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı … Sigorta AŞ. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın, Karbük – Yenice İlçesinden İl Merkezine gitmekte iken meydana geldiğini, yani şehir içi taşımacılığı esnasında 100 km sınırı içerisinde meydana geldiğini, kazanın şehir içinde meydana gelmesi nedeniyle zararın teminat dışında olduğunu, kazanın meydana geldiği il sınırları içerisinde Valilik tarafından şehir içinde taşımacılık faaliyetleri kapsamında, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası yaptırılmasına ilişkin mecburiyet bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza esnasında davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur bulunduğunu ve tazminattan %25 indirim yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından SGK’nın sorumlu olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 18/10/2014 tarihinde, davalı … Sigorta AŞ.’nin ZMS sigortacısı ve davalı … Sigorta AŞ.’nin ZKTMS sigortacısı olduğu ve Yenice İlçesinden Karabük İl Merkezine taşımacılık yapan yolcu otobüsünün tek taraflı kaza yapması neticesinde, araçta biletli yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı; eldeki davada davacı tarafça, her iki davalı sigorta şirketinden terditli olarak geçici-kalıcı iş göremezlik zararı adı altında maddi tazminat talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şeklide karar verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay ve Dairemizin yerleşik kararlarında vurgulandığı üzere; zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigortası ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10/07/2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’ndan doğan sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar sigorta kapsamına almaktadır. Aynı Kanun’un 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanun’un 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Aynı Kanun’un 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.8. maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. Yukarıda belirtilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, kanun koyucu, yolcuların uğradığı zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Bir başka deyişle, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak, bu sigortanın yapılmamış olması, kaza tarihinde süresinin dolması ya da sigorta yapılmış ancak limitin aşılmış olması durumunda ise sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır. Somut olayda, kaza yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası, davalı … Sigorta AŞ. tarafından yapılmıştır. Ayrıca, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası teminat limiti de aşılmamıştır. Bu durumda, davalı … Sigorta AŞ’nin, meydana gelen zarardan sorumlu tutulmasında herhangi bir hata bulunmadığından, bu yöne ilişkin itiraz yerinde görülmemiştir. Ayrıca, yolcu otobüsünde yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasının niteliği dikkate alındığında, emniyet kemeri takıp takmamasının zararın artmasında herhangi bir etkisinin olmayacağı, dolayasıyla olayda müterafik kusur koşullarının oluşmadığına; geçici iş göremezlik zararından, sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğine göre, bu yönlere ilişkin itirazlarda da isabet bulunmamaktadır. Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, Dairemizce aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı … Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 3.096,46 TL harçtan, peşin alınan 774,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.322,34‬ TL harcın davalı … Sigorta AŞ.’den tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,3-Davalı … Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.16/05/2023