Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Dosya No: 2020/927
Karar No: 2023/304
İncelenen Kararın
Mahkemesi: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 04/11/2019
Numarası: 2016/771 (E) 2019/1078 (K)
Davanın Konusu: Maddi Tazminat
Karar Tarihi: 21/02/2023
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı kamyonetin 14/06/2011 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını ve sürekli bakıma muhtaç hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL sürekli bakım tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili, mahkemece ATK’dan alınan 17/06/2019 tarihli raporda müvekkilinin %70 oranında sürekli iş göremez olduğu ve iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş iken, sürekli bakıma muhtaç kalmadığının tespitinin kabul edilemez olduğunu, mahkemenin hükme esas aldığı ATK raporu müvekkilinin gerçek durumunu yansıtmadığından itiraz edildiğini ancak mahkemece itirazlarının reddedildiğini, müvekkilinin kazadan dolayı arazlarının devam ettiğini, davacının İstanbul ATK’da yapılan 06/03/2019 tarihli muayenesinde sol kolda hiç hareket olmadığı, sol ayak ve sol kolunda sinir hasarı olduğu, yemek akışı ve yemek yemede zorlandığının belirtildiğini, davacının sol ayak, sol kol ve sağ kolundan hasar aldığını, çenesindeki uyuşukluktan dolayı yiyeceklerin sağ tarafından döküldüğünü, yemek yemekte bile zorlanan birinin sürekli bakıma muhtaç olmadığının tespit edilmesinin hakkaniyetle bağdaşmadığını, müvekkilinin hayatını tek başına idame ettirebilmesinin mümkün olmadığını, itirazları doğrultusunda İÜ Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesinden yada ATK Üst Kurulu’ndan itirazlarının değerlendirilmesi için rapor alınması gerekirken taleplerinin reddedilerek karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava trafik kazasından kaynaklanan sürekli bakım tazminatı talebine ilişkindir. Dosya kapsamından, 14/06/2011 günü, davalıya ZMSS sigortalı aracın kırmızı ışık ihlali yaparak davacının idaresindeki motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan ATK 2. İhtisas Kurulu’nun 17/06/2019 tarihli raporunda, davacının davaya konu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %70 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmelik 15.maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir.ATK raporunun incelenmesinde, davacı bizzat muayene edilerek tedavi sürecinde düzenlenen belgeler, raporlar değerlendirilerek kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılmakla mahkemece hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,5‬ TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarfettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nin 361’inci maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/2/2023