Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/91
KARAR NO: 2022/697
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/09/2019
NUMARASI: 2014/729 (E) 2019/826 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/01/2014
BİRLEŞEN DOSYA BAKIRKÖY 2 ASLİYE
TİCARET MAHKEMESİ 2018/1172 ESAS 2018/1071 KARAR
DAVA: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/11/2018
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davasında, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı bulundukları … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde 23/06/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen davada ise asıl davada hesaplanan 59.388,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, asıl davaya yönünden maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.454,22 TL tedavi gideri ile 4.902,57 TL geçici iş görmezlik tazminatından oluşan 9.356,79 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen Bakırköy 2 ATM’nin 2018/1172 Esas – 2018/1071 Karar sayılı dava dosyası üzerinden açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 59.388,63 TL maddi tazminatın 23/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı … vekili, bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik süresi 6 ay hesaplanmış olmasına rağmen sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını, ayrıca da bu bedelin trafik sigortası kapsamında kaldığını, tazminatlardan sadece sigorta şirketi sorumlu tutulması gerekirken müvekkilinin de sorumlu tutulmuş olmasının, sigortanın amacına aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili, birleşen dava dosyası yönünden faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmediğinden bahisle işbu ek dava açıldığına göre temerrüt tarihinin ek dava tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. 1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; Davacı taraf, BK’nın 163/1. maddesine istinaden zararının tamamını, 2918 sayılı KTK’nun 85, 88 ve 6098 sayılı TBK’nın 61 ve 62. maddeleri gereğince müteselsilen sorumlu olan bütün borçlulardan talep edebilecek olduğuna göre haksız fiil faili olan davalı araç sürücüsünün zarardan müteselsilen sorumlu tutulmuş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, iç ilişkide olacak şekilde davalı tarafın, kendi sorumluluğunu üstlenen diğer davalı trafik sigortacısına şartlarının varlığı halinde rücu etme imkanının bulunduğu, ancak bunun dış ilişkide bir etkisinin bulunmadığı görülmektedir. Diğer yandan davacı taraf kaza nedeniyle maluliyete duçar olduğuna göre sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanarak hüküm altına alınmış olmasında da usule aykırılık bulunmamaktadır. 2-Davalı sigorta şirketinin faiz başlangıç tarihine ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca sigorta şirketine yapılacak müracaat tarihinden itibaren 8. iş gününün hitamında temerrüt halinin oluşacağı, aksi takdirde ise Yargıtay içtihatlarına göre temerrüt tarihinin dava tarihi olarak alınması gerektiği kabul edilmektedir. Somut olayda, dava tarihinden önce müracaat bulunmadığına ve asıl davanın açıldığı tarih itibarıyla da sigorta şirketi bakımından davacının sigorta teminatı kapsamında kalan tüm zararları bakımından temerrüt hali oluştuğuna göre asıl dava tarihinden itibaren faize hükmedilecek yerde kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru olmamıştır. 3-O halde davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun ise kısmen kabulüne karar verilmek suretiyle HMK’nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca esastan reddine, 2-Maddi tazminat davası bakımından alınması gereken 639,16 TL istinaf karar harcından peşin alınan 245,17 TL harcın mahsubundan sonra bakiye 393,99 TL istinaf karar harcının istinafa başvuran davalı …’dan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, B)1-Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararı bütünüyle kaldırılmak suretiyle düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla, davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 9.356,79 TL maddi tazminatın (4.454,22 TL tedavi gideri + 4.902,57 TL geçici iş görmezlik tazminatı) dava tarihi olan 28/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Davacı vekilinin davalılardan … aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 28/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 5-Asıl dava dosyası üzerinden birleştirilen Bakırköy 2 ATM nin 2018/1172-1071 esas-karar sayılı dava dosyasında davacılar vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile, 59.388,63 TL maddi tazminatın (sigorta şirketi yönünden asıl davanın açıldığı tarih olan 28/01/2014 tarihinden; diğer davalı yönünden ise kaza tarihi olan 23/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı lehine maddi tazminat yönünden takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 233,95 TL, ıslah harcı 59,00 TL ile 1.931,10.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.224,05 TL yargılama giderinin kabul(%69) red(%31) oranına göre hesaplanan 1.534,59.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalılar lehine maddi tazminat yönünden takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 9-Davacı lehine manevi tazminat yönünden takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan …dan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalılardan … lehine manevi tazminat yönünden takdir edilen 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan …’a verilmesine, 11-Alınması gereken 980,71 TL karar harcından peşin alınan 204,95 TL ile ıslah harcı 59,00 TL olmak üzere toplam 292,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 687,76 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, 12-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, İstinaf yargılama giderleri bakımından: 13-İstinafa başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 14-Davalı sigorta şirketi tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru harcı davacıdan tahsil edilerek davalı sigorta şirketine verilmesine, 15-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 16-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda asıl ve birleşen dava değerleri ayrı ayrı göz önünde bulundurulmak sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 12/04/2022