Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/896
KARAR NO: 2022/830
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/11/2019
NUMARASI: 2016/740 Esas – 2019/1059 Karar
DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat ( TTK’nın 1472. Maddesi Kapsamında)
KARAR TARİHİ: 26/04/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, kasko sigortacısı davacı tarafından, dava dışı sigortalısına ödenen araç hasar tazminatının, zarar sorumluları davalılardan tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “1.Davanın kabulü ile; 16.909,25 TL nin ödeme tarihi olan 02/03/2015 tarihinden itibaren, 710,75 TL nin ödeme tarihi olan 05/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 17.620,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı … vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin, kendisine ait … plakalı aracı 19/11/2014 tarihli sözleşme ile … Kiralama Hizmetleri adına …’e 1 yıllığına kiraladığı ve aracı bu şahsa teslim ettiğini, kazanın meydana geldiği tarihte aracın bu şahsın fiili hakimiyeti altında bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin işleten olmadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, … plakalı aracın sürücüsü …’nın asli ve tam kusurlu olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 04/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının kasko sigortacısı olduğu … plakalı araç ile davalı …’ın maliki – işleteni ve davalı …’nın sürücüsü olduğu … plakalı aracın kaza yapması neticesinde, davacı tarafça sigortalı bulunan … plakalı aracın hasarlanması nedeniyle, meydana gelen zararın 17.620 TL olduğu; kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’nın asli ve tamamen kusurlu olduğu, … plakalı araç park halinde olduğundan sürücüsünün kusurunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; raporun, HMK’nın 279. Maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu kanısına varılmıştır. Ayrıca, Mahkemece, davalı …’ın, … plakalı aracın işleten olup olmadığı yönünden yeterli ve gerekli araştırmanın yapıldığı, her zaman düzenlenmesi mümkün olan adi yazılı kira sözleşmesinin tek başına işletenlik iddiasını ispata yeterli olmadığı, dolayısıyla bu davalının, aracın maliki olarak işleten sıfatının bulunduğu sübuta ermiştir. Bu nedenle, davalı … vekilinin istinaf başvurusu kabul edilmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 1.203,62 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 300 TL karar ve ilam harcının mahsup edilerek bakiye 903,62 TL karar ve ilam harcının davalı …’tan tahsili ile Hazine’ye verilmesine, 3-Davalı … istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.26/04/2022