Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/856
KARAR NO: 2022/859
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/11/2019
NUMARASI: 2018/177 Esas – 2019/1285 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28/04/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK’nın 53/3. ve 56/2. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “Davanın feragat nedeniyle reddine, 1-Alınması gereken 44,40-TL harcın peşin alınan 375,71-TL ile ıslah harcı olan 451,05-TL’den mahsubu ile bakiye kalan 782,36-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, 2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avasının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalıların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı … vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, ancak vekalet ücreti taleplerinin olmasına rağmen Mahkemece, davalıların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesinin hatalı olduğunu, vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davacı vekili, ön inceleme tutanağının düzenlenmesinden sonraki bir aşamada 12/11/2019 tarihli dilekçesiyle, görülen lüzum üzerine davadan feragat ettiklerini belirtmiştir. Davalılardan … Sigorta AŞ. vekili, 27/11/2019 tarihli dilekçesinde, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir. Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … vekili ise, vekalet ücreti talebinde bulunmuştur. Bir başka deyişle, davalı … vekilinin, vekalet ücreti talep etmediğine dair yazılı veya sözlü bir beyanı olmamıştır. Bu durumda, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine, ıslah edilen maddi tazminat miktarı üzerinden, İlk Dereceme Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6. maddesi gereğince nispi; manevi tazminat davası yönünden ise, 10/3. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, aşağıdaki şekilde davanın esası hakkında yeniden hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 44,40 TL harcın, peşin alınan 375,71 TL ile ıslah harcı olan 451,05 TL’den mahsubu ile fazladan alınan 782,36 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı … AŞ.’nin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Maddi tazminat davası nedeniyle, davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden İlk Derece Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6. maddesi gereğince, ıslah edilen miktar (142.059,53 TL) üzerinden hesaplanan 17.445,65 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, 6-Manevi tazminat davası nedeniyle, davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden İlk Derece Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/3. maddesi gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, 7-Bakiye gider avasının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, B-İstinaf İncelemesi Bakımından: 1-Davalı … tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davalı … tarafından yapılan 57,50 TL posta ve tebligat gideri ile 148,60 TL istinaf başvuru harcının davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/04/2022