Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/853
KARAR NO: 2022/794
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/12/2019
NUMARASI: 2017/1006 (E) – 2019/1281 (K)
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 25/04/2022
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, haksız eylemden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, davacının İstanbul … İcra Dairesinin … (E) sayılı takip dosyasına konu borçtan ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; aksi kanıtlanana kadar geçerli resmi belge niteliğindeki trafik kazası tespit tutanağıyla sürücünün davacı … olduğunun belirlendiğini, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355’inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Olaya ilişkin soruşturmada kollukta anlatımı belirlenen … adındaki kişinin çarpmanın etkisiyle kişilerden birinin aracın üstüne düştüğünü, diğer bir kişinin ise kendisine ait aracın sol ön kısmına çarptığını, üçüncü kişinin ise park halindeki tırın altına sürüklenerek gittiğini, kazadan sonra diğer motosiklet üzerinde bulunan 3 erkek kişinin araca çarpan yaralı erkek sürücüyü alarak motosiklete bindirip, olay yerinden kaçırdıklarını söylemiş; davalıya kasko sigortalı otomobilin sürücüsü dava dışı …’nın kollukta kazaya karışan motosikletten düşen kişilerden ikisini olay yerine gelen cankurtaranın alıp hastaneye götürdüğünü, birisini ise plakasını alamadığı ikinci bir motosikletle kaçarak gittiğini, cankurtaran gelinceye kadar yerde yaralı yatan kişilerden olan …’ın kimliğini aldıklarını, kazaya karışan motosikletin sürücüsünü görmediğini bildirmiş; … adındaki kişi de bahse konu … plakalı motosikleti kendisinin kullandığını beyan etmiştir. Kolluk tarafından düzenlenen “Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı” aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli belge niteliğindedir. Yukarıda yapılan açıklamalardan davalıya kasko sigortalı araca zarar veren motosikletin olay anında davacı … tarafından kullanıldığı kanıtlanamamıştır. Bu itibarla davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi yerindedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 5 ve devamı maddeleri uyarınca davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılmasında isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK’nin 353/1-b/1’inci maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 519,91 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 129,98 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 389,93 TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK’nin 333’üncü maddesinin, 1’inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.25/04/2022