Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO : 2020/83
KARAR NO : 2020/797
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/09/2019
NUMARASI : 2019/474 Esas – 2019/492 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Değer Kaybı Tazminatı
KARAR TARİHİ 17/06/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; davalı … AŞ tarafından sigortalanan … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında … plakalı aracın değer kaybına uğradığını ileri sürerek zarar tam ve kesin olarak belirlenebildiği an arttırılacağı da belirtilmek suretiyle ekspertiz ücreti de dahil olmak üzere 312,40 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakemi başvurunun reddine karar vermiştir.Davacı vekili Uyuşmazlık Hakemi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355’inci maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan incelemede:Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatına ilişkindir.5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30’uncu maddesinin 12’nci fıkrasında beş bin TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı, kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, uyuşmazlık hakemi tarafından, kırk bin TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.Somut uyuşmazlıkta ise Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen kararın 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30/12’nci maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyetince incelenmesi gerekirken, karar verilmeksizin dosya doğrudan dairemize gönderilmiştir. Oysa Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen kararın istinaf kanun yolu kapsamında incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Bu bağlamda, uyuşmazlık hakemi tarafından verilmiş istinaf kanun yolu kapsamında incelenebilecek nitelikte karar bulunmadığı gözetilerek istinaf kanun yolu başvuru koşulları oluşmadığından HMK’nin 352/1-ç maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davacı … vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12’nci ve HMK’nin 352/1-ç maddeleri gereğince REDDİNE,2-6728 sayılı Yasanın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin “(A) Mahkeme Harçları” başlıklı bölümünün, “III- Karar ve ilam harcı” başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının iadesine,3-İstinaf başvurusu için davalı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,5- İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere, kıyas yoluyla uygulanması gereken HMK’nin 362/1-c maddesi uyarınca oy birliği ile karar verildi. 17/06/2020