Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/722
KARAR NO: 2022/803
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/11/2019
NUMARASI: 2017/493 (E) 2019/902 (K)
DAVANIN KONUSU: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 26/04/2022
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından kasko sigortasıyla teminat altına alınan … plaka sayılı aracın, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı oldukları … plaka sayılı araçla çarpışması neticesi 12/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, bu şekilde zarar görenin haklarına halef olunduğunu belirterek 20.472,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı … vekili, davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, araçta meydana gelen hasar tutarı 20.479,00 TL ve karşı araç sürücüsü de tam kusurlu kabul edilerek 31.000,00 TL poliçe limiti altında kalan işbu hasar tutarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, sigortalı araca ilişkin 12.825,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yaptıktan sonra bakiye poliçe limitinin 18.175,00 TL kaldığını, ancak poliçe limitini aşar şekilde karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinafa konu uyuşmazlık poliçe limitini aşar şekilde karar verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır. HMK’nın 341/2. fıkrasına göre miktar veya değeri 3.000,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Aynı yasa maddesinin 3. fıkrasında ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda asıl talebin kabul edilmeyen bölümünün kesinlik sınırı üzerinde kalması gerektiği açıklanmıştır. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu mahkeme hükmünün verildiği 2019 yılı için HMK’nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 4.400,00 TL olacaktır. İstinaf başvuru dilekçesine ekli belgelerin incelenmesinde , Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/275 Esas – 2018/602 Karar sayılı kararı uyarınca kasko sözleşmesine konu olan … plaka sayılı araca ilişkin davaya konu olan 12/12/2016 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle, 12.825,00 TL değer kaybı tazminatına hükmedildiği, davalı sigorta şirketi tarafından da icra dairesine 23/10/2018 tarihinde faiz ve ferileri hariç 12.825,00 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. Bu durumda 31.000,00 TL olan poliçe limitinden karar tarihinden önce ödenen 12.825,00 TL anapara alacağının mahsubundan sonra davalı sigorta şirketinin 18.175,00 TL’yi aşacak şekilde 20.479,00 TL ile sorumlu tutulduğuna ilişkin istinaf başvurusunda, davalı aleyhine fazladan hükmedilen 2.304,00 TL’nin kesinlik sınırı altında kaldığı ve davalı tarafın buna ilişkin istinaf hakkının bulunmadığı görülmektedir. O halde, davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-b maddesi uyarınca reddine, 2-İstinaf karar harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 3-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda dava değeri göz önünde bulundurulmak sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 26/04/2022