Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/679
KARAR NO: 2020/673
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/11/2019
NUMARASI: 2019/7649 Esas – 2019/264 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Hasar Tazminatı
KARAR TARİHİ: 04/06/2020
Yukarıda esas ve karar numaralı yazılı İlk Derece Mahkemesinin son kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu başvuru dilekçesinde özetle; davalı … AŞ nezdinde kasko sigortası poliçesiyle sigortalı olan … plaka sayılı aracın, 07/02/2019 günü saat 20:00 sıralarında, müvekkili …’nün idaresindeki … plaka sayılı araca %100 kusurlu biçimde arka tarafından çarparak maddi hasara neden olduğunu, hasar onarım bedelinin KDV dahil 81.071,06 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar onarım tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketinden tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 25/09/2019 tarihli dilekçesiyle talep ettiği tazminat tutarının 4.000,00 TL’ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakemi tarafından; başvurunun kabulü ile 4.000,00 TL’nin 24/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi tarafından başvuru sahibine ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili, hakem kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatına ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30’uncu maddesinin 12’nci fıkrasında beş bin TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı, kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, kırk bin TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Somut uyuşmazlıkta ise Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen kararın 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30/12’nci maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyetince incelenmesi gerekirken, karar verilmeksizin dosya doğrudan dairemize gönderilmiştir. Oysa Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen kararın istinaf kanun yolu kapsamında incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bu bağlamda, itiraz hakem heyeti tarafından verilmiş istinaf kanun yolu kapsamında incelenebilecek nitelikte karar bulunmadığı gözetilerek istinaf kanun yolu başvuru koşulları oluşmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 352/1-ç maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12’nci ve HMK’nin 352/1-ç maddeleri gereğince REDDİNE, 2-6728 sayılı Yasanın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin “(A) Mahkeme Harçları” başlıklı bölümünün, “III- Karar ve ilam harcı” başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının iadesine, 3-İstinaf başvurusu için davalı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5- İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/06/2020