Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/644
KARAR NO: 2022/712
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/12/2019
NUMARASI: 2018/1180 (E) – 2019/1166 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta AŞ’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı … Ticaret Limited Şirketi’ne ait … plakalı aracın Basın Ekspres yolunda seyir halinde iken sürücüsü dava dışı …’in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle davacıya ait dava dışı …’nun yönetimindeki … plakalı ticari araca çarparak, hasar görmesine neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 10.000,00 TL değer kaybı tazminatı ile, 1.000,00 TL kazanç kaybı ve 500,00 TL makul bilirkişi tespit raporu giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 22/11/2019 günü sunduğu bedel artırım dilekçesi ile talep ettiği değer kaybı tazminatını 24.000,00 TL’ye, talep edilen kazanç kaybı tazminatını ise 2.100,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; hasara başvuru koşulunun yerine getirilmediğini, usule aykırı biçimde açılan belirsiz alacak davasının dava şartının bulunmamasından ötürü reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun araç başına 36.000,00 TL olduğunu, karşı tarafın aracında oluşan hasardan ötürü anlaşmalı tamirhaneye 35.400,00 TL araç hasar tazminatı ödemesinde bulunulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 24.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı … Sigorta AŞ yönünden bakiye poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.100,00 TL kazanç kaybı tazminatının davalı … Ticaret Limited Şirketi’nden tahsiline, davacının bilirkişi tespit raporu talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı … Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; 600,00 TL tutarındaki bakiye poliçe teminat limiti üzerine hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin harç, yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumluluğunun poliçe limitiyle orantılı olduğunu, istinafa konu kararda sigorta şirketinin diğer davalılarla birlikte poliçe teminat limitinin üzerinde bir tutara isabet eden harç, yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasında yasal isabet bulunmadığını, ilk derece mahkemesi kararında poliçe teminat limitinin ne kadar olduğunun belirtilmediği, bu hususun icra aşamasında karışıklığa neden olduğunu, istinafa konu kararda müvekkili şirket kendisini vekille temsil etmesine karşın reddedilen tutar üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmemesinin de hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355’inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde ZMSS poliçesinden ötürü davacıya ait aracın onarımı için anlaşmalı tamirhane olan … Ticaret Limited Şirketine 16/11/2018 günü 34.500,00 TL ödediğini savunarak, banka dekontu ile 35.400,00 TL’nin … plakalı aracın onarımını yapan … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ödenmesine muvafakat edildiğine ilişkin “Araç Teslim ve İbra Beyannamesi” sunmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1461’inci maddesinin 1’inci fıkrası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.3’üncü maddesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihi itibarıyla geçerli zorunlu sigorta limitleriyle sınırlıdır. Kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan ZMSS asgari sigorta teminat listesine göre davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, araç hasar tazminatı yönünden araç başına 36.000,00 TL ile sınırlıdır. Bu itibarla daha önce ödenen 35.400,00 TL mahsup edildiğinde, davalı sigorta şirketinin 600,00 TL ile sorumlu tutulması gerekirken, teminat limitini aşar biçimde tazminata hükmolunması yerinde olmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A-Davalı … Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesinin kararının, HMK’nin 353/1-b/2’nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre:1-Davacının, değer kaybı tazminatına ilişkin davasının kabulüne, 24.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar … Ticaret Limited Şirketi ile … Sigorta AŞ’den olayın meydana geldiği 7/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, davalı … Sigorta AŞ’nin 600,00 TL değer kaybı tazminatından sorumlu tutulmasına, 2-Davacının kazanç kaybına ilişkin davasının kabulüne, 2.100,00 TL kazanç kaybı tazminatının davalı … Ticaret Limited Şirketi’nden olayın meydana geldiği 7/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.782,89 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 196,40 TL karar ve ilam harcı ile ıslah harcı olarak alınan 258,00 TL olmak üzere toplam 454,40 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 1.328,49 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, davalı … Sigorta AŞ’nin 33,21 TL’den müteselsil sorumlu tutulmasına, 4-İlk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca kabulüne karar verilen maddi tazminat miktarına göre hesaplanan 3.915 TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, vekille temsil edilen davacıya verilmesine, davalı … Sigorta AŞ’nin AAÜT’nin 13’üncü maddesinin 2’nci fıkrası uyarınca 600,00 TL vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 700,00 TL bilirkişi, keşif ve talimat ücreti, 273,10 TL posta ve tebligat gideri, 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.009,00 TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, davalı … Sigorta AŞ’nin 23,20 TL yargılama giderinden sorumlu tutulmasına, 6-Hükmolunan harçtan mahsubuna karar verilen 454,40 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, davalı … Sigorta AŞ’nin 10,45 TL’den sorumlu tutulmasına, 7-Harcanmayan gider avansının HMK’nin 333/1’inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN;1-Davalı … Sigorta AŞ tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde ilk derece mahkemesi tarafından geri verilmesine, 2-İstinaf aşamasında davalı … Sigorta AŞ tarafından sarf edilen posta ve tebligat gideri 60,50 TL, istinaf başvuru harcı 148,60 TL olmak üzere toplam 209,10 TL yargılama giderinin, davacı …’den tahsil edilerek, davalı … Sigorta AŞ’ye verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK’nin 333’üncü maddesinin, 1’inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nin 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/04/2022