Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/640
KARAR NO: 2022/654
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/12/2019
NUMARASI: 2016/658 (E) – 2019/1000 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat
KARAR TARİHİ: 07/04/2022
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …a’nın yönetimindeki … plakalı minibüs ile müvekkilinin yönetimindeki … plakalı aracın seyir halinde iken çarpıştıklarını, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun kararıyla hükmolunan 72.389,83 TL’nin icra takibi yoluyla tahsil edildiğini, kazadan sonra maluliyeti artan müvekkilinin üniversite hastanesine sevkinin sağlanarak maluliyetinin belirlenmesinin ve özür oranına göre bakiye tazminatının hesaplanması gerektiğini belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kesin hüküm itirazında bulunarak, toplanmasını istediği kanıtları bildirmiş, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 54.479,37 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; davaya konu tazminat taleplerine ilişkin kesin hüküm bulunduğunu, tazminat taleplerine ilişkin parametrelerde değişiklik bulunmamasına karşın yeniden hesaplama yapılmasının ve hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, hükme esas alınan aktüerya uzmanı bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik taleplerinin 6111 sayılı Kanun gereğince müvekkili şirket tarafından karşılanamayacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355’inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. Dosyaya eklenen belgelerin incelenmesinden; Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 7/4/2015 tarihli raporda davacı …’in 26/12/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücünden azalma oranı %32 ve kalıcı olduğunun belirtildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 26/10/2015 gün ve 2015/12287.42 (E) – 2015/11357 (K) sayılı kararı ile 72.389,83 TL’nin davalı … AŞ’den alınarak, davacıya ödenmesine karar verildiği, hükmolunan tazminatın anılan kararın takibe konulduğu Mersin … İcra Dairesinin … (E) sayılı takip dosyasına 27/11/2015 günü ödenmek suretiyle yerine getirildiği anlaşılmış; Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Nöroloji Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 8/1/2018 tarihli raporda hastanın nörolojik muayenesinde özürlülük oluşturacak anlamlı patolojik bulgu saptanmadığı belirtilmiş, eldeki davada hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu (ATK) 2’nci İhtisas Kurulu’nun 29/5/2019 tarihli raporunda da Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 7/4/2015 tarihli rapor irdelenerek Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının meslekte kazanma gücünü %32 oranında kaybettiği belirtilmiş; davacı vekili ise dilekçesinde gelişen yeni durumdan söz ederek tazminat talebinde bulunmuştur. Hükme esas alınan ATK 2’nci İhtisas Kurulunun 29/5/2019 tarihli raporunda, önceki raporlar irdelenmekle birlikte maluliyetin artmasına neden olan gelişen yeni bir durum olup olmadığı konusunda herhangi bir incelemeye yer verilmemiştir. Diğer bir anlatımla Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına esas alınan Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 7/4/2015 tarihli raporunda yer alan bulguların dışında, davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyetini arttıran yeni bir durumun ortaya çıkıp çıkmadığı konusunda değerlendirme yapılmamıştır. Bu itibarla ATK) 2’nci İhtisas Kurulu’ndan, davacı …’te 26/12/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 7/4/2015 tarihli raporunda yer verilen bulgular dışında, sonradan gelişen ve maluliyetini artıran yeni bir durumun ortaya çıkıp çıkmadığı konusunda rapor alınması gerekirken, yetersiz rapora dayanılarak karar verilmesi yerinde olmamıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı … AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK’nin 353/1-a/6’ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının, istekte bulunulması durumunda ilk derece mahkemesince yatıran tarafa geri verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu başvurusundan ötürü davalı tarafından sarf edilen yargılama giderinin, ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine, 6-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK’nin 333’üncü maddesinin, 1’inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, 7-İstinaf kanun yolu incelemesinin sonucuna göre icranın geri bırakılması kararı kapsamında davalı … AŞ tarafından verilen teminat mektubunun 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 36’ncı maddesinin 5’inci fıkrası uyarınca geri verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 353/1-a ve 362/1-g maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/04/2022