Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/631
KARAR NO: 2022/887
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 11/09/2019
NUMARASI: 2017/706 (E) 2019/795 (K)
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 16/05/2022
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalıların sürücüsü işleteni ve trafik sigortacısı oldukları … plakalı aracın 28/10/2015 tarihinde müvekkillerinin desteği olan …’a çarparak ölümüne sebep olduğunu belirterek davacı eş … bakımından şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 40.000,00 TL manevi tazminat ile müteveffanın çocukları olan diğer davacılar bakımından ise her biri için 20.000,00’er TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 20.552,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının kararda belirtilen faiz başlangıç tarihlerinden itibaren davalılardan tahsiline; manevi tazminat talebi yönünden açılan davaların kısmen kabulü ile davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 7.500,00 TL, davacı … için 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/10/2015 tarihinden itibaren sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalılar … ve … vekili, müteveffa …’ın 87 yaşında vefat ettiğini, gerek desteğin ve gerekse destekten yoksun kalma iddiasında bulunan davacı …’ın hastalık durumu, sosyal durumu ve kazançları ile sair durumların araştırılmadan karar verildiğini, bu araştırma yapılmış olsa idi birçok hastalıkla baş etmeye çalıştıklarının görülecek olduğunu, doğum tarihine göre yaşam süresi 2,5 sene belirlenmesi gerekirken 3 sene üzerinden hesaplama yapılmasının da hatalı olduğunu, sosyal durumları araştırıldığında 87 yaşında vefat eden kişinin varsayımsal olan 3 sene daha yaşayacağının afaki olduğunu, davacıların ne kadar elem ve ızdırap yaşadığı hususunun meçhul olduğunu, manevi tazminatın son derece yüksek takdir edildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince dosyaya kazandırılan 06/11/2018 havale tarihli aktüerya raporunda, PMF yaşam tablosu doğrultusunda bakiye yaşam süresine dair yapılan değerlendirmede hesaplama tekniğine aykırılık bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği trafik kazasında destek vefat etmese idi 90 yaşına kadar yaşayacağı kesinlik arz etmediği gibi 90 yaşını aşkın yaşamayacağına dair de bir kesinlik bulunmadığı, dolayısıyla hesaplamanın varsayıma dayalı olarak yapılması bir zorunluluk olduğu gibi varsayıma dayalı olarak yapılan bir hesaplamada desteğin sağlık durumunun araştırılmasına gerek olmadığı, tarafların mali sosyal durumu, paranın alım gücü, kusur durumu ve caydırıcılık ilkesi gözetildiğinde takdir edilen manevi tazminatın da yüksek olmadığı görülmektedir. Bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca davalılar … ve … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Alınması gereken 3.453,24 TL istinaf karar harcından peşin alınan 863,40 TL harcın mahsubundan sonra bakiye 2.589,84 TL istinaf karar harcının istinafa başvuran davalılar … ve …’dan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 3-İstinafa başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda dava değeri (30.000,00 TL manevi; 20.552,60 TL destekten yoksun kalma tazminatı) göz önünde bulundurulmak sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 16/05/2022