Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Dosya No: 2020/628
Karar No: 2023/301
İncelenen Kararın
Mahkemesi: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 02/10/2019
Numarası: 2016/706 (E) 2019/843 (K)
Davanın Konusu: Maddi Tazminat
Karar Tarihi: 21/02/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/06/2015 günü, davalıların ZMSS ve kasko sigortacısı, maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı araç ile müvekkiline ait … plakalı aracın karıştığı kaza sonucu müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı ile müvekkilinin kazanç kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait aracın kasko sigortacısı tarafından hasarının giderilmesinin ardından değer kaybı talebi ile … plakalı aracın ZMS Sigortacısı olan davalı sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, Komisyonca 2016.E.886 2016/13115 K. sayılı karar ile … Sigorta AŞ’nin poliçe teminat limitinin tamamının rücu dosyası kapsamında müvekkiline ait aracın kasko sigortacısına ödenmiş olması nedeniyle talebin reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000 TL değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatının (sigorta şirketi ihtiyari mali mesuliyet teminat limitinden kalan tutarla ve sadece değer kaybı zararından sorumlu olmak üzere) 27/06/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 02/04/2019 tarihinde sunduğu talep artırım dilekçesi ile talebini toplam 9.050,00 TL’ye (8.000,00 TL’sinden davalı sigorta şirketi … Sigorta AŞ, 9.050 TL’sinden diğer davalılar … İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti ile …’in müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla) artırmıştır. Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi zararını kasko poliçesi teminatı kapsamında davacıya ait aracın kasko sigortacısı … Sigorta AŞ’den tahsil ettiğini, dava dışı … Sigorta AŞ’nin de müvekkiline rücu etmesi üzerine müvekkili tarafından … Sigorta AŞ’ye 18/09/2015 tarihinde 7.734,00 TL tazminatın rücuen ödendiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin İMMS teminatından kaynaklanan bakiye sorumluluğunun 67.226 TL olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının araç değer kaybı tazminatı talebinin davalı … Sigorta AŞ yönünden reddine, davacının araç değer kaybı tazminatı talebinin davalılar … ve … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulü ile 8.000 TL tazminatın 27/06/2015 tarihinden işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının kazanç kaybı talebinin kabulü ile 1.050,00 TL tazminatın davalılar … ve … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 27/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, davanın davalı … Sigorta AŞ yönünden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, … Sigorta AŞ tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde kasko poliçesi kapsamında … Sigorta AŞ’nin rücu talebine ilişkin olarak 7.334 TL rücuen tazminat bedeli ödendiğini, kalan İMMS teminatından kaynaklanan bakiye sorumluluğun 67.226 TL olduğunu belirttiğini, ZMMS limitleri dolmadan İMMS kapsamında bir ödeme yapılmayacağı göz önünde bulundurulunca mahkemece ZMSS limitlerinin dolmadığı tespitinin hatalı olduğunu, dosyada mübrez … Sigorta AŞ’nin müzekkereye yanıtında müvekkiline hasar dosyası kapsamında 14.08.2015 tarihinde 36.734 TL ödendiğinin belirttiklerini, ZMMS limitinin 29.000 TL olduğu göz önünde bulundurulunca mahkemenin İMSS kapsamında alınan 7.334 TL ve 36.734 TL’lik hasar ödemesinin ZMSS teminat limiti olan 29.000 TL’nin üzerinde kalan kısım olduğunu, ayrıca Sigorta Tahkim Komisyonu kararında da açıkça ZMSS kapsamında sorumluluğunun hepsini gerçekleştirdiğini belirttiğini, davalı … Sigorta AŞ’nin İMMS kapsamında sorumluluğu bulunmakta olup ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın bu yönüyle kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre davalı … Sigorta AŞ davalı tarafa ait aracın ZMSS ve aynı zamanda genişletilmiş mavi ticari kasko poliçesi ile İMSS şirketi olup, davacı davalı sigorta şirketinden kasko poliçesi içerisinde yer alan ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında talepte bulunmaktadır. İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası, motorlu araç işleteninin, bu aracın işletilmesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve genel hükümlere göre oluşan ve ZMSS limiti üzerinde kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazılı azami hadlere kadar sigorta güvencesi altına alan bir sigorta sözleşmesidir. İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Mahkemece davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan … Sigorta AŞ’ye yazılan müzekkereye verilen 18/09/2018 tarihli cevabi yazıda davacıya ait kasko hasar dosyası kapsamında …s adına 14/08/2015 tarihinde 36.734 TL hasar ödemesi gerçekleştirildiği, davalı …şirketinden alınmış herhangi bir ödeme bulunmadığı bildirilmiştir. Dava dilekçesinin ekinde sunulan Sigorta Tahkim Komisyonunun 2016.E.886 2016/13115 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı vekilinin dava konusu kaza nedeni ile davacının aracında oluşan değer kaybı zararının trafik sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinden tazmininin talep edildiği, komisyonca kasko sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesi sonrasında trafik sigortasına rücu ettiği davalı şirket tarafından azami poliçe teminatı kadar (29.000 TL) 22/08/2015 tarihinde tamir masrafına ilişkin maddi tazminatın ödendiği, başvuru sahibine ilave herhangi bir maddi tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Davalı … Sigorta AŞ’nin, ZMSS aynı zamanda ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın karıştığı kaza sonucu davacıya ait araçta hasar oluştuğu, dosyada bulunan 11/08/2015-29/06/2015 rapor-kayıt tarihli … SBM rapor nolu kasko kesin ekspertiz raporuna göre toplam hasar bedelinin parça, malzeme ve işçilik tutarının 47.374,80 TL(KDV hariç) olduğunun tespit edildiği, yukarıda belirtilen Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası ve tüm dosya içeriğine göre davalı … Sigorta AŞ’nin, ZMSS poliçesi kapsamında kaza tarihi itibariyle araç başı azami 29.000 TL olan teminat limitini, davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan dava dışı … Sigorta Şirketine rücu kapsamında ödemekle ZMS sigortası teminat limitinin tükendiği anlaşılmıştır. Bu durumda Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen araçta oluşan değer kaybı ve ihtiyari mali mesuliyet teminat limiti birlikte değerlendirildiğinde, davalı … Sigorta AŞ’nin de diğer davalılarla birlikte araçta oluşan 8.000 TL değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetilmeden trafik sigortası poliçesi teminatının tamamının ödenmediği gerekçesiyle davalı … Sigorta AŞ yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının, HMK’nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davacının araç değer kaybı tazminatı talebinin kabulü ile 8.000 TL tazminatın 27/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar …, … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … Sigorta AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının kazanç kaybı talebinin kabulü ile 1.050,00 TL tazminatın davalılar … ve … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 27/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 618,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 85,39 TL peşin harç ve 70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 155,39 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 462,81 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, (davalı … Sigorta AŞ’nin 391,09 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla)4-Davacı tarafından sarfedilen 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 431,40 TL posta ve tebligat gideri ve 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.660,66 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından peşin yatırılan ve alınması gereken karar ve ilam harcından mahsup edilen 85,39 TL peşin harç ve 70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 155,39 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.050,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı … Sigorta AŞ’nin 8.000 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla)8-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN;1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istem halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine,2-İstinaf kanun yolu aşamasında davacı tarafından sarf edilen 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile 68,5 TL posta gideri olmak üzere toplam 217,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/02/2023