Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/581
KARAR NO: 2022/940
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 25/12/2019
NUMARASI: 2018/507 (E) 2019/627 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (ZMS Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı … tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan … plaka sayılı aracın cadde üzerindeki kırmızı ışıkta beklemekte olan davacıya ait .. plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına ve araçta değer kaybı oluşmasına sebep olduğunu belirterek şimdilik 2.180 TL değer kaybının davalı … şirketinden temerrüt tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile 297 TL değer kaybının 24/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili; yeni trafik sigortası genel şartlarından sonraki bir tarihte gerçekleşen davaya konu trafik kazasında hasarlanan araca ilişkin değer kaybı hesaplamasının sözü geçen genel şartlarda belirtilen formüle göre yapılması gerektiğini, vekalet ücretine ilişkin değerlendirmenin de hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, bilirkişi raporunda belirlenen değer kaybı bedelinin 6.000 TL olduğu, tespit edilen dava konusu değere göre kararın kesinlik sınırı üzerinde kaldığı görülmekle istinaf başvurusunun esastan incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacının talep ettiği değer kaybı zararı belirlenirken (aracın önceki hasarları da gözetilerek) kaza tarihi itibarıyla serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2. el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağı belirlenmelidir. İlk derece mahkemesince dosyaya kazandırılan değer kaybına ilişkin bilirkişi raporunda, Yargıtay içtihatlarına uygun bir şekilde aracın hasarsız hali ile hasarlı hali arasındaki fark bedelinin belirlendiği, bu itibarla davacı vekilinin hesaplama formülüne ilişkin istinaf itirazlarında isabet olmadığı görülmektedir. Ne var ki, eldeki davanın 24/12/2018 tarihinde açıldığı, davalı … tarafından yapılan kısmi ödemenin ise 15/01/2019 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla yapılan ödeme ile davanın kısmen konusuz kalması sonrasında davacının karşılanamayan bakiye zararının hüküm altına alındığı göz önüne alındığında esasen davacının haksız çıktığı bir miktar olmayıp aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi konusuz kalan miktar üzerinden yani benimsenen bilirkişi raporunda belirlenen 6.000 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hüküm altına alınan kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin paylaştırılması doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmüştür.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 2-Düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Buna göre; Davanın kabulü ile 297 TL değer kaybının 24/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL harçtan, peşin yatırılan 37,23 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 7,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına. 4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 782,33 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesiin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine. 6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, İstinaf yargılama giderleri bakımından: 8-İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 9-Davacı tarafça yatırılan 148,60 TL istinaf başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 11-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda dava değeri (6.000,00 TL) göz önünde bulundurulmak sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 17/05/2022