Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/53
KARAR NO: 2022/411
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/03/2019
NUMARASI: 2016/1116 (E) – 2019/221 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.032,83 TL geçici iş göremezlik, 7.500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 14.532,83 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; manevi tazminat davasının kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; tarafların kusur oranlarının değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünü, raporda gerekmesine karşın müvekkilinin yolun sağını takip etmediği söylenmiş ise de gidiş istikametine göre yolun sağ tarafına araçların ve motosikletlerin park etmesi nedeniyle müvekkilinin yolun sağını kullanma olasılığının bulunmadığını, makine mühendisi olan müvekkilinin aylık gelirinin tespitinde eksik delil toplanması nedeniyle hataya düşüldüğünü belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355’inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Davacı vekili dava dilekçesinde, makine mühendisi olarak çalışan müvekkilinin doğal gaz kaloriferi ve mekanik tesisatları döşeme işiyle iştigal ettiğini, aylık kazancının 7.500,00 TL olduğunu ileri sürmüş ise de, davacının ekonomik ve sosyal durumunun belirlenmesine ilişkin tutanakta emekli olup aylık gelirinin 1.000,00 TL olduğunun belirtilmesi, Edirne Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 2/2/2017 tarihli yazısında ise davacının mükellefiyet kaydına rastlanmadığının bildirilmesi, bunun dışında davacının gelir durumuna ilişkin kanıt ileri sürmemesi karşısında, trafik kazası nedeniyle uğranılan bedensel zarar tazminatının, davacının sürekli ve düzenli gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek hesaplanmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişilerin 5/11/2018 tarihli raporunda, davacı …’nin yönetimindeki motosiklet ile davalı …’nın yönetimindeki kamyonetin kaza sırasındaki konumları ve adları geçen sürücülerin davranışları irdelenerek, davacı ve davalı sürücünün olayın meydana gelmesindeki kusur oranlarının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasındaki nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve Kanuna uygun olarak saptandığının; aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda, davacının yukarıda açıklanan biçimde sürekli ve düzenli gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek, uğradığı sürekli iş göremezlik zararının Kanuna ve Yargıtay’ın süreklilik gösterilen kararlarına uygun biçimde belirlendiğinin anlaşılması karşısında, HMK’nin 279’uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan aktüerya uzmanı ile kusur bilirkişisinin raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı kabul edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı … vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK’nin 353/1-b/1’inci maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 44,40 TL karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 36,30 TL karar ve ilam harcının davacı …’den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK’nin 333’üncü maddesinin, 1’inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08/03/2022