Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/489
KARAR NO: 2020/627
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/01/2020
NUMARASI: 2020/75 Esas – 2020/23 Karar
(Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti 24/12/2019 gün 2019/İHK-20130/20132 sayılı kararı)
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Tazminatı
KARAR TARİHİ: 29/04/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; … Sigorta Şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasıyla (ZMMS) sigortalanan … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin, … AŞ tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalanan … ve … plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500 TL maddi tazminatın … AŞ’den, 2500 TL maddi tazminatın ise … Sigorta Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dilekçesiyle … AŞ’den talep ettiği maddi tazminat miktarını 36.757,17 TL’ye, … Sigorta Şirketinden talep ettiği tazminat miktarını ise 8.837,10 TL’ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti davacının talebinin kabulü ile; 36.757,17 TL maddi tazminatın 25/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … AŞ’den, 8.837,10 TL maddi tazminatın 25/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta Şirketinden tahsiline karar verilmiş, davalılar … AŞ ve … Sigorta Şirketi vekillerinin itiraz başvuruları üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalılar vekillerinin itirazlarının reddine karar vermiştir. Davalı … Sigorta Şirketi vekili İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun (HMK) 355’inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatına ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30’uncu maddesinin 12’nci fıkrasında beş bin TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından talep ve bedel arttırım dilekçeleriyle talep edilen, Uyuşmazlık Hakem Heyetince kabulüne karar verilen, davalı … Sigorta Şirketi vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince reddine karar verilen uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında, İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen karar 5684 sayılı Sigortacılık Kanun’un 30/12’nci maddesi gereğince kesin niteliktedir. Bu nedenle davalı … Sigorta Şirketi vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12’nci maddesi ile HMK’nin 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı … Sigorta Şirketi vekilinin istinaf dilekçesinin, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12’nci maddesi ve HMK’nin 352/1-b maddesi uyarınca REDDİNE, 2-6728 sayılı Kanun’un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin “(A) Mahkeme Harçları” başlıklı bölümünün, “III- Karar ve ilam harcı” başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 29/04/2020