Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Dosya No: 2020/458
Karar No: 2023/131
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 09/10/2019
Numarası: 2017/280 (E) 2019/1028 (K)
Davanın Konusu: Manevi Tazminat
Karar Tarihi: 24/01/2023
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/07/2016 tarihinde, davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, dava dışı …’ın yönetimindeki … plakalı araca çarptığını ve çarpmanın etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybeden davalı …’nin yönetimindeki araç ile kaldırımda bulunan müvekkiline çarparak ağır yaralanmasına neden olduğu belirterek, 1.000 TL maddi tazminat ile 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya dava dışı … plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağının araçlar kafa kafaya çarpmış gibi düzenlendiğini oysa … plakalı minibüse sağ yandan vurulduğunu, bunun nedeninin … plakalı aracın tek yön ve ara sokaktan ana yola kontrolsüz çıktığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 7.000 TL’nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ile …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalılar vekili; davacının karayolu üzerinde köfte satışı yapmış olması, normal şartlarda sağdan gelen darbe ile sola savrulan minibüsün kaldırıma çarparak duracak olmasına karşın davalının bu hukuka aykırı eylemi nedeniyle yaralamalı ve ölümlü bir trafik kazasına dönüştüğünü, bunun davacı yönünden müterafik kusur oluşturduğunu ve tazminattan indirim yapılması gerektiğini, karara dayanak yapılan bilirkişi raporundaki köfte arabası ile masa ve sandalyelerinin kaldırımın üzerinde bulunduğu yönündeki hatalı kabule ilişkin aksini sabit hale getiren fotoğraflar dosyada sunulmasına rağmen itirazlarının gözardı edildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde, davanın maddi ve manevi tazminat istemli olarak açıldığı, maddi tazminat davasından feragat edilmesi nedeniyle ilk derece mahkemesince maddi tazminat davası tefrik edilerek eldeki davaya manevi tazminat davası olarak devam edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamından, 27/07/2016 tarihinde, davalı … adına kayıtlı, davalı …’nin yönetimindeki … plakalı minibüs ile dava dışı … sevk ve idaresindeki otomobil çarpışmış, çarpışmanın etkisi ile sola yönelen … plakalı minibüsün önce park halindeki vasıtaya akabinde de yaya davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Olaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında, meydana gelen kazada sürücü …’nin 2918 sayılı KTK’nın 84/h (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) kuralını ihlal ettiği, yayalar … ve … yaya kaldırımında olduğundan herhangi bir kusurlarının bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, olayda davalı sürücü …’nin %75 oranında asli, dava dışı sürücü …’ın %25 oranında tali kusurlu olduğu, yaya kaldırımında bulunan davacının kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığı belirtilmiştir. Ceza yargılamasının yapıldığı Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2016/445 Esas sayılı dosyasından keşfe dayalı tanzim olunan 15/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda, sanık sürücü …’nin asli, sürücü …’ın tali kusurlu, yayalar …’ın ve …’in kusursuz belirtilmiştir.Yine ceza dosyasından ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda, sürücü …’nin asli derecede kusurlu olduğu, sürücü …’ın tali derecede kusurlu olduğu, yaya … yaya kaldırımı üzerinde bulunduğu sırada, kavşak alanı dahilinde … plakalı otomobil ile çarpışan, ani ve kontrolsüze üzerine doğrultu değiştirerek gelen sanık sürücü idaresindeki minibüsün sadmesine maruz kaldığı olayın meydana gelmesinde etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece kusura yönelik alınan raporun oluşa uygun ve ceza mahkemesinde alınan kusur raporlarıyla birbirini teyit eder nitelikte olmasına ve zararın meydana gelmesinde veya zararın artmasında davacının kusuru bulunmamasına göre davalılar vekilinin istinaf başvurusundaki itirazı yerinde görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 478,17 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 119,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 358,63 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davalıların istinaf başvurusu nedeniyle sarfettikleri yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.24/01/2023